Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33а-3123/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-243/2020 по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Матвеевой Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которым суд постановил:
"Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ гражданке Украины Матвеевой Е.В. от (дата) (номер).
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ гражданке Украины Матвеевой Е.В. от (дата) (номер)".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Гражданка Украины Матвеева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что 31 октября 2019 года решением УМВД России по ХМАО-Югре на основании подп.7 п.1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулировано ранее выданное ей и несовершеннолетней дочери Матвеевой К.А. разрешение на временное проживание в Российской Федерации, основанием для принятия указанного решения послужил факт неоднократного привлечения её к административной ответственности. Считает указанное решение незаконным, свои права на уважение семейной жизни, гарантированные п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека, нарушенными, поскольку на территории Российской Федерации проживает сын Федотов В.С. и мать Горковенко Л.Г., которые являются гражданами Российской Федерации. Полагает, что совершенные ею административные правонарушения незначительны, просит учесть, что штрафы добровольно уплачены. Просила суд признать решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание от 31 октября 2019 года незаконным.
Административный истец Матвеева Е.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Лунева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имеет императивный характер, административным истцом на территории Российской Федерации трудовая деятельность не осуществляется, доказательств, подтверждающих невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности не представлено, как и доказательств обучения Матвеевой К.А. в МБОУ "Барсовская СОШ N 1". Также полагает, что какие-либо права и свободы административного истца оспариваемым решением не нарушены, поскольку оно повлекло единственное правовое последствие - изменение правового статуса с временно проживающего на временно пребывающего иностранного гражданина, что по смыслу ст. 8 Конвенции о защите прав человека, не свидетельствует о нарушении права на уважение семейной жизни заявителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для аннулирования выданного ранее иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации, является неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года УМВД России по ХМАО-Югре на основании подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении административного истца принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение Матвеевой Е.В. к административной ответственности в течении одного года за совершение административных правонарушений, а именно: 11 апреля 2019 года по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), 11 апреля 2019 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и 20 сентября 2019 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации).
Полагая, что решение административного ответчика является незаконным, Матвеева Е.В. в порядке ст.218 КАС РФ обратилась с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая указанные решения, уполномоченный орган исполнительной власти ограничился лишь установлением факта неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности без учета степени общественной опасности совершенных ею правонарушений, личности правонарушителя и её семейного положения.
Судебная коллегия с решением суда согласна, поскольку его выводы соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Ограничение пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с нарушением им административного законодательства Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния и семейного положения иностранного гражданина.
Как установлено судом, сын административного истца - несовершеннолетний Федотов В.С. и мать Матвеевой Е.В. - Горковенко Л.Г. являются гражданами Российской Федерации, проживают совместно с административным истцом на территории Сургутсткого района. Федотов В.С. обучается в автономном учреждении профессионального образования ХМАО-Югры "Сургутский политехнический колледж".
Кроме того, как пояснила Матвеева Е.В. в судебном заседании суду первой инстанции, её несовершеннолетняя дочь Матвеева К.А. обучается в 4-м классе МБОУ "Барсовская СОШ N 1".
Таким образом, наличие у Матвеевой Е.В. сложившихся и устойчивых семейных связей, которые охватываются понятием семьи согласно смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом установлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы миграционного органа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не влечет нарушение прав Матвеевой Е.В., поскольку не препятствует ее нахождению в Российской Федерации на иных законных основаниях, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент рассмотрения судом административного спора оспариваемое решение не было отменено, а иных законных оснований нахождения административного истца на территории Российской Федерации не имелось. В связи с чем оспариваемое решение нарушает права административного истца, так как в силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку влечет для нее обязанность выехать в течение пятнадцати дней из Российской Федерации, а в случае уклонения от выезда - ее депортацию, что является нарушением ее права на пребывание в Российской Федерации, на территории которой проживает ее семья.
С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, с точки зрения соответствия примененной санкции требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенного деяния, которые не были учтены при принятии органами миграционной службы оспариваемого решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о его незаконности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к их переоценки судом апелляционной инстанцией и отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Симонович В.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
