Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 09 июля 2020 года №33а-3123/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33а-3123/2020
"09" июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С административное дело по иску Лаптевой Т.А. к Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации города Новокузнецка о признании незаконным отказа в пригодности (непригодности) жилого помещения,
по апелляционной жалобе административного истца Лаптевой Т.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года
УСТАНОВИЛА:
Лаптева Т.А. обратилась в суд с административным иском к Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации города Новокузнецка (далее по тексту Межведомственная комиссия) о признании незаконным отказа в пригодности (непригодности) жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного в двухквартирном жилом доме по <адрес>, который 15.08.2007 по заключению Межведомственной комиссии N 34 признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Она не согласна с тем, что данный дом является аварийным, ссылаясь на заключение архитектурно-планировочной мастерской "Посна", в котором указано, что ее дом пригоден для проживания, и на акт санитарно-эпидемиологического надзора, содержащего сведения о пригодности жилого помещения, которые опровергают указанное заключение Межведомственной комиссии об аварийности и непригодности жилого дома к проживанию. 19.03.2019 она обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением о проведении повторной оценки признания своего жилого дома пригодным/непригодным для проживания. В мае 2019 года она получила на него ответ от председателя Межведомственной комиссии, датированный 18.04.2019, в котором содержался отказ со ссылкой на то, что техническому состоянию ее жилого дома была дана оценка Межведомственной комиссии на заседании от 15.08.2007, признавшей дом аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции, о чем принято заключение Межведомственной комиссии. Считает данный отказ в проведении оценки технического состояния ее жилого дома незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, так как заключение Межведомственной комиссии, на которое ссылается в своем ответе председатель, было принято с существенными нарушениями, и является необоснованным, а ее жилой дом на самом деле является пригодным для проживания, в связи с чем, проведение его оценки в настоящее время является необходимым. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Лаптева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, в обоснование приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Лаптева Т.А., начиная с 25.09.2014 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 71,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 27.09.2019 г. (т.1 л.д.155).
При этом, площадь указанного жилого помещения, равная 39, 1 кв.м., была ранее указана в правоустанавливающих документах на данный объект недвижимости с допущенной технической ошибкой, в связи с чем, 27.09.2019 Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу принято решение об исправлении сведений о площади данного объекта недвижимости, ранее внесенных в документы соответствующего подраздела, имеющим местоположение: <адрес> (т. 2 л.д.36).
В квартире административного истца с 09.10.2007 года также проживает ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.66).
Из материалов настоящего дела следует, что собственником другого жилого помещения, расположенном в указанном жилом доме (адрес - <адрес>) является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ на основании Соглашения о выкупе жилого помещения, заключенного с собственником этого жилого помещения ФИО6 22.10.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2014. (т.1 л.д.96, 97).
Из заявления Лаптевой Т.А. следует, что 19.03.2019 она обратилась в Межведомственную комиссию Администрации г. Новокузнецка, в котором она просила провести оценку указанного жилого дома и признать его пригодным для проживания путем осмотра Межведомственной комиссией, приложив к нему документы. (т.1 л.д.10).
Из письма заместителя главы города по ЖКХ, председателя Межведомственной комиссии Черемнова А.А. от 18.04.2019 следует, что в ответ на данное заявление Лаптевой Т.А. повторно сообщается о том, что техническое состояние многоквартирного дома по <адрес> было рассмотрено ранее, а именно, 15.08.2007 на заседании Межведомственной комиссии в установленном порядке, по итогам которого было принято заключение о признании его аварийным и подлежащим сносу, все жилые помещения в этом доме являются непригодными для проживания вследствие этого, и данное заключение Межведомственной комиссии является действующим, и заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорено, а также, что указанный жилой дом включен в программу от 14.012014 N 14 "Переселение граждан из многоквартирных домой, признанных до 01.01.2012 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, на территории Новокузнецкого городского округа" на 2013-2017 гг. (т.1 л.д. 9).
Кроме этого, из материалов дела следует, что согласно заключения Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы г. Новокузнецка от 31.10.2006 на основании уведомления о созыве от 30.07.2007, от 15.08.2007 N 34 по результатам рассмотренных документов (акт обследования, проведенного БТИ от 03.08.2007, акт обследования, проведенного Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке) и на основании акта Межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, о признании дома аварийным и подлежащим сносу, дом по адресу - <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на том основании, что изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха. (т.1 л.д. 11, 12).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2019 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2019 года, кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года) в удовлетворении заявленных Лаптевой Т.А. требований о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии N 34 от 15 августа 2007 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу, отказано.
Таким образом, указанное заключение является действующим. (т.1 л.д. 91-95, т.2 л.д. 40-43).
18.08.2014 на основании заключения Межведомственной комиссии был утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2014 году, согласно приложения, в котором перечислен также жилой <адрес>, о чем издано распоряжение Главы города Новокузнецка N 1898 "О перечне многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2014 году", которым Управлению по учету и приватизации жилых помещений было поручено осуществлять переселение граждан, проживающих в жилых дома, включенных в указанный перечень (т.1 л.д.242-245).
Таким образом, на основании заключения Межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу дома по адресу - <адрес>, органом местного самоуправления принято решение о сносе указанного жилого дома.
Во исполнение указанного решения органа местного самоуправления Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка по муниципальному контракту N от 16.12.2014, заключенному с ООО "Новокузнецкая домостроительная компания" в собственность приобретено жилье (жилые помещения), в частности для семьи административного истца Лаптевой Т.А. (т.1 л.д. 85-87).
По соглашению о выкупе жилого помещения от 22.10.2014 жилое помещение N 1 в <адрес> передано его собственником в собственность Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ по выкупной цене и данная часть жилого дома находится в настоящее время в собственности г. Новокузнецка, согласно свидетельства о регистрации права в государственном органе (т.1 л.д. 96, 97).
Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела, сославшись на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на том основании, что ответ начальника Межведомственной комиссии Черемнова А.А. на заявление Лаптевой Т.А., рассмотрен им в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", является законным, отвечающим требованиям действующего законодательства.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит доводы административного истца заслуживающими внимания ввиду следующего.
Пунктом 43 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Таким образом, законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.
Между тем, административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что заявление Лаптевой Т.А. от 19.03.2019 в установленный срок рассматривалось Межведомственной комиссией, ею было принято одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура рассмотрения заявления административного истца не соблюдена, решение в установленный законом срок не принято.
Ответ, подписанный Председателем Межведомственной комиссии Черемновым А.А. от 18.04.2019 N 60-МВК, также не свидетельствует об отсутствии бездействия по рассмотрению заявления административного истца, поскольку в нем лишь повторно сообщается о техническом состоянии многоквартирного дома по <адрес>.
По смыслу пункта 4 части 2 статьи 220 КАС РФ под бездействием понимается уклонение органа, организация, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, от принятия решений либо действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу, что необходимая совокупность для признания бездействия административного ответчика незаконным по настоящему делу имелась, поскольку установлено, что Межведомственная комиссия заявление в порядке, предусмотренном Положением, не рассмотрела, права административного истца нарушены, так как согласно ответу разрешение его заявления фактически отложено на неопределенный срок. В связи с этим, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления Лаптевой Т.А.
В соответствии со ст.111 КАС РФ, поскольку решение состоялось в пользу административного истца, с Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области, при которой создана межведомственная комиссия, в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Лаптевой Т.А. к Межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области по рассмотрению заявления Лаптевой Т.А. от 19 марта 2019 года.
Обязать Межведомственную комиссию Администрации г. Новокузнецка в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов Лаптевой Т.А.
Взыскать с Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Лаптевой Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка