Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-3122/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Бажи И.М., Черниковой Л.С.
при секретаре Михаленко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2793/2020 по апелляционной жалобе Шевелева А.Ф. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Шевелева А.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО - Югре Гритчиной Н.В., Отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП РФ по ХМАО - Югре об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, которым заявление Шевелева А.Ф. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия
установила:
Шевелев А.Ф. обратился с вышеуказанным административным иском в суд, мотивируя требования тем, что в ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство от 26 апреля 2019 года (номер)-ИП, возбужденное в отношении него на сумму <данные изъяты> руб. 27 мая 2019 года в соответствии со ст.ст.30, 75 Закона "Об исполнительном производстве" административным истцом в адрес административного ответчика подано заявление о погашении суммы задолженности в исполнительном производстве правом требования в качестве взыскателя по исполнительному документу: исполнительный лист ВС (номер); судебный приказ (номер); судебный приказ (номер); судебный приказ (номер) на общую сумму <данные изъяты> рубля. 07 ноября 2019 года Шевелев А.Ф. обратился в адрес ОСП с заявлением с целью получения результатов рассмотрения его заявления от 27 мая 2019 года. 23 января 2020 года получил выписку по пенсионному счету, и узнал, что с его пенсии удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей. В ОСП по г.Сургуту в устной форме ему подтвердили списание денежных средств со счета, а также сообщили, что его заявления не рассматривались. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и его бездействие нарушают его права и законные интересы, административный истец с учетом уточненных требований просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.С., ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре по его заявлениям от 27 мая 2019 года и 07 ноября 2029 года о погашении сумм задолженности по представленным исполнительным документам на общую сумму 8 878,54 рубля, а также действия судебного пристава исполнителя Гавриловой С.С., ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Административный истец Шевелев А.Ф. в судебном заседании требования административного иска поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Гаврилова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска Шевелева А.Ф., представила письменные возражения на иск.
Представитель УФССП России по ХМАО-Югре в суде не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо СОЮЗ "Сургутская Торгово-промышленная палата" при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовало, просило рассмотреть административное дело без его участия с учётом представленного возражения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Шевелев А.Ф. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно указал, что суд первой инстанции в решении не отразил хронологию описываемых событий, и не дал оценки нарушению судебным приставом-исполнителем установленных законом сроков при рассмотрении его заявлений. Также указал, что бездействие ОСП по г.Сургуту привело к тому, что представленные им активы не были приняты к погашению в срок, что повлекло вынесение в отношении административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора, о котором ему стало известно только в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела. Копия постановления в его адрес не направлялась и была вручена истцу только в ходе судебного заседания в виде копий дела по исполнительному производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу (номер) по иску Зеленюк Ю.А. к Шевелеву А.Ф. о возмещении имущественного вреда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СОЮЗ "Сургутская Торгово-промышленная палата".
Решением мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2017 года с Шевелева А.Ф. в пользу СОЮЗ "Сургутская Торгово-промышленная палата" взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ВС (номер) от 15 февраля 2017 года. 23 апреля 2019 года СОЮЗ "Сургутская Торгово-промышленная палата" направила в адрес отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа. 26 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ВС (номер) от (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО - Югре Гритчиной Н.В. в отношении должника Шевелев А.Ф. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в пользу взыскателя СОЮЗ "Сургутская Торгово-промышленная палата", копия постановления должником получена 16 мая 2019 года. 27 мая 2019 года Шевелев А.Ф., ссылаясь на положения ч.2 ст.75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", представил в отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре заявление о принятии в качестве оплаты по исполнительному листу исполнительные документы: исполнительный лист серии ВС (номер) и судебные приказы (номер); (номер), по которым согласно договорам уступки права требования он является взыскателем на общую сумму <данные изъяты> руб. 07 ноября 2019 года Шевелев А.Ф. вновь обратился в отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре с заявлением, в котором просил сообщить, на какой стадии рассмотрения находится его заявление от 27 мая 2019 года. 25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". До этого, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г.Сургута с целью установления имущественного положения должника. По ответам на запросы кредитных организаций г.Сургута установлено, что должник имеет расчетный счет в АО "АЛЬФА-БАНК". 23 июля 2019 года административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено для дальнейшего исполнения в АО "АЛЬФА-БАНК". 05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ежемесячно в размере 50%. В дальнейшем, 05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Шевелева А.Ф. 23 января 2020 года на депозитный счет Отдела поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удержанная из пенсионных выплат должника, которая была перечислена в адрес взыскателя (платежное поручение (номер) от (дата)). (дата) года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление о взыскании с Шевелева А.Ф. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, а также постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, а также в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (исполнительский сбор выведен в отдельное исполнительное производство). Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и его бездействие нарушают его права и законные интересы, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд. Оставляя административное исковое заявление Шевелева А.Ф. без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что административные ответчики допустили незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, должником по которому является Шевелев А.Ф. Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, предприняты все возможные и предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство окончено, задолженность по судебному акту взыскана, при этом выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в силу закона принадлежит судебному приставу-исполнителю. Несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В подтверждение своих доводов административный истец ссылается на постановление Правительства РФ от 27 мая 1998 года N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", согласно п. 1 которого при определении очередности обращения взыскания на имущество организации - должника в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года N 199 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 8, ст. 741), права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в cocтаве первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Однако, указанный документ регулирует порядок обращения взыскания только на имущество должников-организаций, в то время как должником в рамках исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) является физическое лицо. Кроме того, постановление Правительства РФ от 27 мая 1998 года N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" действовало в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 517 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а также в связи со вступлением в силу Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Как следует из материалов дела, указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены не были, поскольку заявление Шевелева А.Ф. от 27.05.2019 года о принятии оплаты рассмотрено в установленный законом срок не было.
Вместе с тем, разрешение судебным приставом-исполнителем заявления Шевелева А.Ф. с нарушением установленного частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срока не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Выводы суда правильные, достаточно мотивированные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Бажа И.М.
Черникова Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
