Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 сентября 2019 года №33а-3122/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33а-3122/2019
гор. Брянск 12 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:














рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шураева Ю.В. на решение Брянского областного суда от 22 мая 2019 года по делу по административному исковому заявлению Шураева Юрия Васильевича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя административного истца Шураева Ю.В. по доверенности Понкрашовой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Семилетковой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шураев Ю.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2015г. - 9 935 284 руб. 42 коп. и земельного участка, расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2015г. - 5 813 548 руб.
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости завышена, что влияет на размер уплачиваемого им налога, просил суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, в размере их рыночной стоимости, определенной в отчетах ООО "ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА" N 203/12-2018, N 202/12-2018 от 20 декабря 2018 года, по состоянию на 01 января 2015 года в размере - 2 417 000 руб. и 717 000 руб. соответственно.
В судебном заседании представитель административного истца Шураева Ю.В. - Понкрашова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что экспертное заключение ООО "РосЭкспертЪ" N133-19 от 29 апреля 2019 года имеет существенные недостатки. Суду пояснила, что экспертом осмотр объекта капитального строительства не осуществлялся, не применен для оценки недвижимости затратный подход, при активном рынке в сегменте объекта оценки эксперт необоснованно отказался от проведения оценки сравнительным подходом, эксперт приводит обоснование определения ставки капитализации по методике, источник которой не указан, в качестве образцов для исследования использует объекты, расположенные в центре Фокинского района г. Брянска, тогда как объект оценки расположен за пределами деловой активности города, на его окраине, в промышленной зоне. Кроме того, эксперт при расчетах рыночной стоимости объекта недвижимости должен был вычесть из стоимости единого объекта недвижимости рыночную стоимость земельного участка, расположенного под зданием, а также уменьшить рыночную стоимость оцениваемого объекта на содержащуюся в ней сумму НДС. При определении рыночной стоимости земельного участка, эксперт использовал в качестве аналогов два объекта, которые по своему местоположению не являются аналогами объекту оценки. Эксперт проводит корректировку земельного участка на дату предложения по площадям квартир на рынке жилья, однако жилые квартиры не являются аналогами земельного участка.
Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Ребеко О.Е. просила отказать в удовлетворения требований в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в соответствии с отчетами выполненными ООО "ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА", поскольку данные отчеты не отражают реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполнены с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, опровергнуты экспертными заключениями. Полагала необходимым установить кадастровую стоимость в соответствии с заключением эксперта ООО "РосЭкспертЪ".
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела административного истца Шураева Ю.В., представителя заинтересованного лица Брянской городской администрации, а также представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в письменном отзыве указавшего, что в решении вопроса по существу заявленных требований полагается на усмотрение суда, представителя заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, в письменном отзыве ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия.
Решением Брянского областного суда от 22 мая 2019 года административное исковое заявление Шураева Ю.В. удовлетворено частично. Суд установил кадастровую стоимость по состоянию на 01 января 2015 года: административного здания с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости, равной 6 088 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - в размере его рыночной стоимости, равной 2 733 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определилсчитать 30 декабря 2018 года, указал, что вновь установленная кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.
В удовлетворении требований Шураева Ю.В. об установлении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в ином размере, отказал.
Взыскал с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО "РосЭкспертЪ" расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 36 000 руб.
В апелляционной жалобе административный истец Шураев Ю.В. просит решение суда отменить, назначить дополнительную экспертизу, административный иск удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда о наличии нарушений в отчетах об оценке ООО "ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА". Настаивает на том, что проведенная по делу экспертиза ООО "РосЭкспертЪ" не может быть признана допустимым доказательством, что подтверждается рецензией на заключение ООО "Брянская городская служба недвижимости".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Ребеко О.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шураев Ю.В., представители заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области", Брянской городской администрации не явились. Также не явился представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шураев Ю.В. является собственником:
административного здания, назначение: нежилое здание; количество этажей, в том числе подземных этажей - 2; общей площадью 335,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общей площадью 5200 +/- 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
В соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 26 ноября 2015 года N 1853 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных на территории городского округа "город Брянск" по состоянию на 01 января 2015 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 813 548 рублей.
В соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года N 1890 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области" по состоянию на 01 января 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости административного здания составляет 9 935 284 рубля 42 копейки.
Данные об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно выпискам N 32/ИСХ/18-392756 от 12 декабря 2018 года, N 32/ИСХ/18-393494 от 13 декабря 2018 года из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, по состоянию на 12 декабря 2018 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 813 548 рублей, административного здания - 9 935 284 рубля 42 копейки.
Дата утверждения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости 26 и 27 декабря 2015 года соответственно, дата определения кадастровой стоимости 01 января 2015 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ГКН - 29 и 28 декабря 2015 года соответственно.
В соответствии с отчетами N 202/12-2018, N 203/12-2018 от 20 декабря 2018 года, выполненными ООО "ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2015 года составляет 717 000 руб., рыночная стоимость нежилого административного здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2015 года составляет 2 417000 руб.
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РосЭкспертЪ".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "РосЭкспертЪ" N 133-19 от 29 апреля 2019 (эксперт ФИО8) отчет N203/12-2018 от 20 декабря 2018 года, выполненный ООО "ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", не соответствует: пунктам 8, 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297, пункту 5, подпункту "и" пункта 8, пункту 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 299, подпункту "д" пункта 11, подпунктам "б", "е" пункта 22, подпункту "д" пункта 23, подпунктам "в", "е", "ж" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)" утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 года N611. Стандарты и правила, утвержденные решением Президиума НП СРО "Деловой союз оценщиков" (протокол N8.1 от 03 марта 2011 г.), с изменениями и дополнениями, утвержденными Решением Президиума Некоммерческого партнерства СРО "Деловой Союз Оценщиков" (протоколы N105 от 26 ноября 2014 года и N59 от 10 августа 2015 года), не выполнены в той части, в которой нарушены требования федеральных стандартов оценки
Нарушение пункта 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года N 297, не повлияло на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Иные допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости исследуемого объекта.
Отчет N202/12-2018 от 20 декабря 2018 года, выполненный ООО "ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", не соответствует: пункту 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297, пункту 5, подпункту "и" пункта 8, пункту 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 299, подпункту "е" пункта 11, подпунктам "б", "е" пункта 22, подпункту "д" пункта 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)" утвержденного Приказом Минэкономразви¬тия РФ от 25.09.2014 года N611. Стандарты и правила, утвержденные решением Президиума НП СРО "Деловой союз оценщиков" (протокол N8.1 от 03 марта 2011 г.), с изменениями и дополнениями, утвержденными Решением Президиума Некоммерческого партнерства СРО "Деловой Союз Оценщиков" (протоколы N105 от 26 ноября 2014 года и N59 от 10 августа 2015 года), не выполнены в той части, в которой нарушены требования федеральных стандартов оценки.
Нарушение пункта 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года N 297, не повлияло на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Иные допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости исследуемого объекта.
Экспертом ООО "РосЭкспертЪ" установлено, что по состоянию на 01 января 2015 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0041509:79, 32:28:0041502: 25 соответственно составляет: - 6 088 000 руб. и 2 733 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "РосЭкспертЪ" ФИО8 подтвердил данное им экспертное заключение. Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценил отчет ООО "РосЭкспертЪ", как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, которое может быть положено в основу решения.
Признав Отчеты об оценке, выполненные ООО "ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", недопустимыми доказательствами, поскольку они выполнены с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, и принимая заключение эксперта N 133-19 от 29 апреля 2019 года, выполненное ООО "РосЭкспертъ", в качестве надлежащего доказательства подтверждения рыночной стоимости исследуемых объектов оценки, руководствуясь ст.59, ч. 1 ст. 62, ст.84, ст. 245, пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 246, п.2 ч.1 ст. 248 КАС РФ, ст. ст. 3, 24.18, 12, 24.20Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями), п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ст. 388, ч. 1 ст. 389, ст. 400, ч. 1 ст. 401, ч.1 ст. 390, ч. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворил требования административного истца в части реализации права на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере рыночной, определив такую стоимость в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - 30 декабря 2018 года, судом установлена правильно, на основании п.1 Приказа Росреестра от 18 октября 2016 года N П/0515, пп. 5, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оценка доказательств, как представленных административным истцом отчетов оценщика, так и заключению проведенной по делу судебной экспертизы, дана судом правомерно, в соответствие с правилами, установленными ст. 84 КАС РФ.
Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "РосЭкспертЪ", в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судом установлено, что заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы в области оценки, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.
Экспертиза проведена экспертом ФИО8, являющимся действительным членом Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, ответственность которого застрахована, что соответствует положениям абз. 1 ст. 4, ст. 15, абз.4 ст. 15.1, ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности.
Экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом, в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объектов недвижимости. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.
Эксперт произвел расчеты действительной рыночной стоимости административного здания путем доходного подхода, в рамках которого применен метод прямой капитализации, при этом обосновал причины по которым им не применялись затратный и сравнительный подходы, в результате чего пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2015 года составляет 6 088 000 рублей.
Расчеты действительной рыночной стоимости земельного участка осуществлены путем использования сравнительного подхода, в рамках которого применен метод сравнения продаж, при этом обосновал причины, по которым им не применялись затратный и доходный подходы, в результате чего пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2015 года составляет 2 733 000 рублей.
В части выводов эксперта о несоответствии отчетов об оценке N 203/12-2018 и N 202/12-2018 от 20 декабря 2018 года, выполненных ООО "ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и ФСО - участники процесса возражений не заявляли.
Отклоняя довод представителя административного истца о том, что экспертное заключение ООО "РосЭкспертЪ" имеет существенные недостатки, суд первой инстанции учитывал и пояснения эксперта ООО "РосЭкспертЪ" Прохорова И.Н., данные им в судебном заседании, из которых следует, что осмотр объекта оценки по состоянию на ретроспективную дату (01 января 2015 года) невозможен, что является существенным допущением, принятым в расчетах. Расчет рыночной стоимости объектов оценки осуществлен без учета НДС. Затратный подход представляет собой совокупность подходов, основанных на определении стоимости объекта оценки путем определения затрат на его воссоздание, замещение, новое строительство и так далее. Земельный участок не является восстановимым объектом, поскольку не является рукотворным объектом. В оценочной деятельности затратный подход не применим к земельным участкам.
При этом п. 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года N 611, не содержит положений об обязательном применении при расчете рыночной стоимости объекта капитального строительства затратного подхода п.п. "в" данного пункта указывает на то, что затратный подход рекомендуется использовать для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют), а также при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке. При оценки здания им применялся доходный подход с использованием метода прямой капитализации, при этом сравнительный подход не применялся, так как выявленные объекты аналоги не имеют всех необходимых данных и их нельзя сопоставить с объектом оценки. Методики определения ставки капитализаций указаны в ФСО N7, при описании доходного, затратного и сравнительного подходов.
При этом различия в месте расположения объектов-аналогов с исследуемыми объектами оценки, как здания, так и земельного участка, были учтены посредством корректировки данных, которые направлены на уравнивание объектов оценки с образцами для исследования. Корректировка обоснована математическими вычислениями, которые представлены соответственно на стр. 38-42, 64, 68-70 экспертного заключения. Также на указанных страницах представлены иллюстрации, адреса и точки местоположения образцов для исследования.
Стоимость земельного участка, при расчете стоимости здания не учитывалась, поскольку при расчете в рамках доходного подхода в качестве образцов для исследования использовались помещения, которые являются встроенными в объекты недвижимости. Таким образом, в образцах для исследования уже не учтена стоимость земельных участков, поскольку арендатор сдает помещения. Стоимость земельного участка необходимо вычленять, когда в качестве образцов для исследования, используются здания.
В справочнике, где оценочное сообщество берет корректирующие коэффициенты, не представлено данных по локальному местоположению земельных участков. В связи с изложенным, эксперты применяют различные методики для определения указанного коэффициента. Он использовал методику, основанную на сравнении квартир. Подобрал состоявшиеся сделки по продаже квартир, имеющиеся на портале Росреестра. При этом исследуемые квартиры были расположены максимально близко к объекту оценки, в связи с чем на основании указанной зависимости сделал понижающую корректировка на местоположение земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не предоставлено.
Содержание предъявленной представителем административного истца рецензии специалиста ООО "Брянская городская служба недвижимости" по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения, правильно не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследования, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало назначить дополнительную экспертизу, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов)
Отклоняя ходатайство стороны административного истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд руководствовался ч.1 ст. 83 КАС РФ, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной экспертизы, поскольку представленное заключение эксперта содержит ясный и однозначный ответ по вопросам определения рыночной стоимости административного здания и земельного участка, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.
Судом мотивированно отклонены доводы представителя административного истца о наличии существенных недостатков в экспертном заключении ООО "РосЭкспертЪ" N 133-19 от 29 апреля 2019 года.
Судом дана надлежащая оценка и представленной стороне истца рецензии N010/2019, выполненной рецензентом ООО "Брянская городская служба недвижимости" ФИО9 на заключение судебной экспертизы. Суд признал данное доказательство недопустимым, так как рецензия содержит лишь частное мнение лица, выполнившего ее. Рецензенту ФИО9 проведение судебной экспертизы не поручалось, последний об уголовной ответственности не предупреждался, сведений о страховании его деятельности не представлено. Суд обоснованно сослался на то, что рецензент не может быть признан и специалистом по смыслу положений, закрепленных в ст. 50 КАС РФ, поскольку специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков. Тем более, что согласно ст. 169 КАС РФ консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.
Поскольку судом первой инстанции заключение ООО "РосЭкспертЪ" признано допустимым и относимым доказательством, а доказательства, представленные административным истцом, мотивированно отвергнуты, оснований для назначения дополнительной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 83 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шураева Ю.В. - без удовлетворения.






Председательствующий
Судьи


Е.В.Апокина
Д.А.Цуканов
С.В.Катасонова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка