Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2020 года №33а-312/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33а-312/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного истца Мокаева И.А. на определение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2020 года о передаче административного дела по подсудности,
установил:
Утверждая о тех обстоятельствах, что обладает правом на заключение с ним нового договора аренды относительно земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, который ранее ему был предоставлен в аренду на основании договора от 1 ноября 2012 года, а Местная администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, выступавшая в данном договоре в качестве арендодателя, неправомерно отказала ему в его заключении, Мокаев И.А. обратился к ней в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением об оспаривании этого отказа и возложении на нее соответствующих обязанностей.
Возбудив на основании указанного административного искового заявления административное дело, суд первой инстанции, констатировав те обстоятельства, что административный истец Мокаев И.А. с 27 апреля 2006 года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и, соответственно, обладает статусом индивидуального предпринимателя, а, как следствие, разрешение возникшего между сторонами спора относится к подсудности арбитражного суда, передал определением от 16 января 2020 года данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Не согласившись с этим судебным актом, административный истец Мокаев И.А. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и направить административное дело в тот же суд для рассмотрения по существу, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указал следующее.
Не учтя того, что указанный договор был заключен им как гражданином, а упомянутый земельный участок, составляющий пахотные земли для нужд возглавляемого им крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного для осуществления деятельности в отрасли отгонного животноводства, не используется, используясь им исключительно для выращивания сельскохозяйственных культур для удовлетворения личных потребностей, суд первой инстанции проигнорировал то, что возникший между ним и административным ответчиком в рамках настоящего административного дела спор, таким образом, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и его разрешение не может быть отнесено к подсудности арбитражного суда.
Изучив материалы административного дела и обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Вопросы подведомственности и подсудности административных дел судам регламентированы нормами главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии со статьей 17 КАС Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (параграф 1 главы 4 АПК Российской Федерации).
Соответственно, споры, возникающие из публичных правоотношений, подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции только при том условии, что их рассмотрение и разрешение федеральным законом не отнесено к компетенции иного суда, в том числе и арбитражного.
В то же время, согласно частям 1,2,3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из буквального толкования вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений, применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу, следует, что дела с участием граждан, обладающих статусом индивидуального предпринимателя, подсудны арбитражным судам только в том случае, если оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы таких граждан в сфере их предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов настоящего административного дела, указанный договор аренды упомянутого земельного участка с административным истцом Мокаевым И.А. был заключен как с физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя, тогда как в них не имеется каких-либо доказательств того, что он использовал или будет использовать данный участок для целей предпринимательской деятельности.
При этом те обстоятельства, что он, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован с 27 апреля 2006 года в качестве индивидуального предпринимателя, а указанный земельный участок может быть использован также и для осуществления предпринимательской деятельности, на подсудность настоящего административного дела сами по себе влиять не могут, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий в статье 39.6 случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, не исключает приобретение права аренды относительно земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, и гражданином, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что существующий между сторонами административный спор возник в связи с осуществлением административным истцом Мокаевым И.А. предпринимательской деятельности и носит экономический характер, а его рассмотрение отнесено к компетенции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и не соответствуют материалам настоящего административного дела.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно, не имея для этого предусмотренного частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации правового основания, передал настоящее административное дело на рассмотрение в вышепоименованный арбитражный суд.
При таких данных и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам настоящего административного дела, и допустил неправильное применение вышеперечисленных норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 3, 4 части 2, части 4 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с направлением данного дела в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2020 года отменить и настоящее административное дело направить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка