Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33а-312/2020
город Мурманск
6 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3672/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Лыскову С. В. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и транспортному налогу, пени
по апелляционной жалобе Лыскова С. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области к Лыскову С. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени, налогу на имущество физических лиц за 2017 год - удовлетворить.
Взыскать с Лыскова С. В., _ _ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ИНН ***, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 14557 рублей и пени в размере 25 рублей 47 копеек, задолженность по налогу на имущество за 2017 год в сумме 1330 рублей, а всего 15 912 рублей 47 копеек.
Взыскать с Лыскова С. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 636 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области Серкова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным иском к Лыскову С.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.
В обоснование требований истец указал, что Лысков С.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.
Административным истцом в адрес Лыскова С.В. направлялись налоговое уведомление от 23 июня 2018 г. и требование об уплате задолженности от 11 декабря 2018 г., которые до настоящего времени не исполнены.
22 апреля 2019 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Лыскова С.В. задолженности, который определением мирового судьи от 27 мая 2019 г. отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.
Просил суд взыскать с Лыскова С.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1 330 рубль, недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 14557 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 25 рублей 47 копеек.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области Серков В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик Лысков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лысков С.В. просит решение суда отменить.
Приводит довод о том, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не имел возможности принять непосредственное участие в рассмотрении дела, поскольку находился за пределами Мурманской области, копию иска и документов к нему не получал.
Указывает, что повестку на его имя получила представитель Зуева Г.К., которая не поставила его в известность о слушании дела, при этом последняя в телефонном разговоре, а затем и в письменном виде ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания, однако суд данное заявление оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на часть 6 статьи 289, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что инспекцией пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Лысков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, поскольку его явка не признана судом обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о порядке определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (пункт 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Законом Мурманской области от 18 ноября 2016 г. N 2057-01-ЗМО установлена единая дата начала применения на территории Мурманской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 г.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, Лысков С.В. в 2017 году являлся собственником транспортных средств: - автомобиль "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 285,5 л.с.; автомобиль "Форд Таурус", государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 147 л.с.; - автомобиль "Рено логан", государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 75 л.с.; - автомобиль "Ниссан жук", государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 117 л.с.; - автомобиль "Мицубиси паджеро", государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 128 л.с.; - мотоцикл "Ямаха роуд", государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 86 л.с.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что Лысков С.В. в 2017 году являлся собственником объекта налогообложения на территории муниципального образования город Мурманск - 1/2 доля в праве собственности на ... по адресу: ... (кадастровый *, регистрации права 26.03.2008).
Из дела видно, что налоговым органом в адрес Лыскова С.В. направлено налоговое уведомление от 23 июня 2017 г. N 2651585 об уплате налога, исчисленного на имущество за 2017 г. в размере 1 330 рублей, транспортного налога в сумме 14 557 рублей со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 г.
Поскольку Лысковым С.В. суммы налогов в установленный срок не уплачены, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за неуплату транспортного налога за период с 4 декабря 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в сумме 25 рублей 47 копеек.
Посредством почтовой связи ИФНС России по г. Мурманску направила в адрес Лыскова С.В. требование об уплате налога от 11 декабря 2017 г. N 21601, установлен срок уплаты недоимки по налогам в сумме 15887 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 25 рублей 47 копеек до 21 января 2019 года. Требование Лысковым С.В. не исполнено.
По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска 22 апреля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Лыскова С.В. налоговой задолженности и пени, который определением мирового судьи 27 мая 2019 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений.
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г.Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, проверив представленный административным истцом расчет задолженности, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1 330 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 14 557 рублей и пени в сумме 25 рублей 47 копеек.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Расчет задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и транспортному налогу, а также пени по транспортному налогу судом проверен, стороной административного ответчика не оспаривался, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.
Доказательств, подтверждающих уплату недоимки по налогам и пени по транспортному налогу, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, при этом суждение административного ответчика о пропуске установленного законом срока обращения налогового органа в суд с административным иском, судебной коллегией признается несостоятельным.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как указывалось выше и установлено судом, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога и пени в установленный в нем срок, на основании заявления, своевременно поданного налоговой инспекцией, 22 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с Лыскова С.В. задолженности по уплате недоимки налоговых платежей и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 27 мая 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Лыскова С.В.
С исковым заявлением о взыскании с Лыскова С.В. указанной задолженности, налоговая инспекция обратилась 29 октября 2019 г. (согласно почтового штемпеля, л.д. 32), то есть без пропуска 6-месячного срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что в спорный период Лысков С.В. являлся собственником указанного имущества и транспортных средств и обязан был самостоятельно уплачивать налог на имущество физических лиц и транспортный налог, однако такую обязанность не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении административного дела не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Изложенные нормы права подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение по месту жительства по адресу: ....
Исходя из части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2019 г. на 12.00 часов было получено представителем административного ответчика по доверенности Зуевой Г.К. - 7 ноября 2019 г., то есть заблаговременно (уведомление, л.д.36).
Таким образом, применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, получение представителем административного ответчика почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением Лыскова С.В. о слушании дела.
Возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства, со стороны административного ответчика до рассмотрения спора в дело не поступало.
Согласно составленной при общении с Зуевой Г.К. секретарем судебного заседания телефонограмме (л.д. 45), последняя является представителем Лыскова С.В., они не могут явиться в суд, в связи с чем заявила об отложении рассмотрения дела, однако представить письменное подтверждение полномочий и обоснование причин неявки отказалась.
Как следует из поступившего после рассмотрения дела по существу письменного заявления Зуевой Г.К. с приложением копии доверенности, судебное извещение (повестка) получено ею, доверитель Лысков С.В. находится за пределами Мурманской области.
Вместе с тем, документов подтверждающих факт нахождения административного ответчика за пределами Мурманской области, доказательств его неуведомления о слушании дела и невозможности явки его или его представителя в судебное заседание в материалы дела представлено не было.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба указания на такие доказательства не содержит.
С учетом изложенного, учитывая, что со стороны административного ответчика доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде и дело рассмотрено в его отсутствие на законных основаниях.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыскова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
