Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-312/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя УФССП России по РС(Я) Решетниковой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных истцов на решение Нерюнгринского городского суда от 18 ноября 2018 года по делу по административному иску Мельник В.Е., Мельник Е.С. к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Шушпановой Т.Ю., УФССП России по РС(Я) об оспаривании постановлений о временном ограничении на выезд должника, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельник В.Е. и Мельник Е.С. обратились в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должников из РФ. Указывают, что являются должниками по исполнительному производству о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "Жилищный уют и комфорт". Судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления сроком на 6 месяцев, с чем они не согласны. Считают, что оснований для вынесения данных постановлений не имелось, поскольку с их пенсий производится удержания в погашение имеющейся задолженности, от исполнения судебного решения они не уклоняются. Просили суд признать незаконными указанные постановления судебного пристава-исполнителя, как нарушающие права и свободы административных истцов.
Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивают на своих доводах, считают постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Указывают, что пенсия является их единственным источником доходов, иных источников доходов или имущества не имеют, что делает невозможным быстрое погашение задолженности по исполнительному документу. Полагают, что судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость применения в отношении должников указанной меры.
В суд апелляционной инстанции административными истцами заявлено ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела копии определения мирового судьи по судебному участку N38 г.Нерюнгри от 05 декабря 2018г. об отмене судебного приказа по заявлению ПАО "Нерюнгринский городской водоканал" к Мельник Е.С., В.Е. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, копии постановлений судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) от 15 января 2019г. о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Мельник Е.С., В.Е. по вышеназванному делу, копию письма УФССП по РС(Я) от 28 января 2019г. об отсутствии на указанную дату исполнительных производств в отношении должника Мельник Е.С. в производстве Нерюнгринского отдела судебных приставов, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28 января 2019г. в отношении Мельник Е.С., В.Е. о взыскании исполнительского сбора, копию решения Нерюнгринского городского суда от 21 декабря 2018г. по делу по административному иску Мельник В.Е., Е.С. к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП об оспаривании действий (бездействия), копию возражения административного ответчика по вышеуказанному делу, копию определения Нерюнгринского городского суда от 02 февраля 2018г. об отказе в отводе судьи по делу по иску ООО "Жилищный уют и комфорт" к Мельник В.Е., Е.С., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, копию ордера N13 на имя Мельник В.Е. на право занятия жилой площади по адресу: .........., копию выкипировки технического паспорта здания по .........., копия заявления Мельник Е.С. на имя начальника Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) от 25 октября 2018г., о выдаче постановления от 24 октября 2018г. об ограничении на выезд должника из РФ, копию ответа ООО "ЖУК" на обращение Мельник В.Е., копию кассационной жалобы на решение Нерюнгринского городского суда от 19 августа 1999г., копию заявления Мельник Е.С. от 25 октября 1999г., копию искового заявления АТА ГУП "Якутуголь" к Мельник о выселении, копию заявления АО "Дальневосточная генерирующая компания" о принудительном взыскании задолженности с Мельник В.Е., копию постановления СПИ от 07 декабря 2018г. о прекращении исполнительного производства, копию письма АО "Дальневосточная генерирующая компания" в адрес старшего судебного пристава Нерюнгринского РОСП, копии постановлений от 24 октября 2018г. о временном ограничении на выезд должников из РФ в отношении Мельник В.Е., Е.С., копию определения мирового судьи судебного участка N38 г.Нерюнгри от 25 сентября 2018г. об отмене заочного решения, переписка между мировым судьей судебного участка N38 г.Нерюнгри и службой судебных приставов, копию постановления СПИ от 07 декабря 2018г. о прекращении исполнительного производства, копия определения мирового судьи судебного участка N51 г.Нерюнгри от 07 ноября 2018г., ответ Нерюнгринской городской администрации от 14 января 2019г. на обращение Мельник Е.С., копию постановления судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Мельник Е.С. о взыскании задолженности в пользу АО "Нерюнгринский городской водоканал".
Судебная коллегия считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, поскольку данные письменные документы не относятся к правоотношениям сторон по настоящему делу. Часть переписки, исходя из даты в документах, осуществлена позже, чем состоялось судебное решение. Кроме того, административным истцами не указаны уважительные причины, по которым данные документы не могли быть предоставлены в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст.64 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1 ст.67 Закона N 229-ФЗ).
Судом установлено, что решением Нерюнгринского городского суда от 02 февраля 2018г. с Мельник Е.С., Мельник В.Е. солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 148 693,5 руб. в пользу ООО "Жилищный уют и комфорт".
23 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) возбуждены исполнительные производства в отношении должников Мельник Е.С., В.Е., был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. В установленный для добровольного исполнения срок, оплата суммы задолженности должниками не произведена.
Постановлением от 23 марта 2018г. данные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Копии постановлений направлены должникам по адресу регистрации: ...........
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие учреждения, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на пенсию.
Постановлениями от 23 апреля 2018г. в отношении Мельник В.Е. и Мельник Е.С. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, введено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (до 23 октября 2018г.). Данные постановления не обжалованы.
Постановлениями от 24 октября 2018г. в отношении Мельник В.Е. и Мельник Е.С. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, введено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (до 24 апреля 2019г.).
На день вынесения решения суда задолженность Мельник по исполнительным производствам составляла 67 650,20 руб., доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительных документов по уважительным причинам, заявителями не представлено.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п.5 ст.15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оспариваемые постановления соответствуют положениям федерального законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от _______г. N291-О. При этом доводы о том, что должники не уклоняются от исполнения решения суда, суд первой инстанции нашел несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности постановления о временном ограничении в отношении должников выезда из Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что ограничение прав истцов Мельник на выезд за пределы РФ представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения как конституционно значимого акта судебной власти и не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая мера, служащая реализации задач целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения решения суда и соразмерна конституционно-значимым целям.
Установлено, что на момент апелляционного производства основной долг погашен, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2018г. временные ограничения на выезд из РФ должников Мельник отменены. Данные обстоятельства в рамках исполнительного производства применительно к рассматриваемому делу и положениям ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при соблюдении установленных требований могут являться основанием для окончания исполнительного производства. Между тем, указанное о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции по существу не свидетельствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административными истцами правовых норм и являются ошибочными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда от 18 ноября 2018 года по делу по административному иску Мельник В.Е., Мельник Е.С. к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Шушпановой Т.Ю., УФССП России по РС(Я) об оспаривании постановлений о временном ограничении на выезд должника оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
