Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33а-312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33а-312/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Езаовой М.Б., Карасовой Н.Х.
при секретаре Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Муниципального унитарного предприятия "Черкесское государственное пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Черкесского городского суда от 26 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Черкесское государственное пассажирское автотранспортное предприятие N 1" к Государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республике о признании предписания незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя административного ответчика Савченко И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Черкесское государственное пассажирское автотранспортное предприятие N1" (далее-МУП "ЧГ ПАТП-1") обратилось в суд с вышеназванным иском. Требования обоснованы тем, что по результатам проверки, проведенной инспектором Государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республике по обстоятельствам увольнения работника МУП "ЧГ ПАТП-1" Харцизова М.К., в адрес МУП "ЧГ ПАТП-1" вынесено предписание, которым предложено устранить нарушения ст.140, ст.127 Трудового кодекса РФ: просчитать и выплатить Харцизову М.К. компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве 132,5 календарных дней с учетом применения требований ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты расчетных сумм в полном объеме при увольнении. По мнению истца, предписание является незаконным, т.к. Трудинспекция вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, но не вправе разрешать трудовые споры, подменяя собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор о выплате работникам заработной платы и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты окончательного расчета является индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которого не отнесено к компетенции Трудинспекции, которая только осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателем трудового законодательства, выявляя его нарушения. Обязанность по рассмотрению трудовых споров возложена на комиссии по трудовым спорам или суды.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском.
Заинтересованное лицо Харцизов М.К. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Черкесского городского суда от 26 декабря 2018 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП "ЧГ ПАТП-1" ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения в связи с нарушением судом норм материального права.
Представитель административного истца и заинтересованное лицо Харцизов М.К., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд постановилрассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.
Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием N9\12-2471-18-И от 08.10.2018 г. на административного истца МУП "ЧГ ПАТП-1" возложены обязанности во исполнение статей 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации просчитать и выплатить Харцизову М.К. компенсацию за все неиспользованные им дни отпуска согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30.04.1930 г. N169, в количестве 132,5 календарных дней, с учетом требований ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты расчетных сумм в полном объеме при увольнении.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела, показаний представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что работодатель не согласен выплатить Харцизову М.К. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 132,5 календарных дней, то есть имеется трудовой спор о размере компенсационных выплат.
Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.
В соответствии с Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выдачи обязательного для исполнения предписания по трудовым спорам. При выявлении нарушений норм трудового права, регулирующих порядок оплаты он вправе указать работодателю на выявленные нарушения в расчетах и обязать их устранить. Обязанность государственной инспекции труда делать самостоятельно расчеты недоплаченных работнику сумм законом не предусмотрена.
Таким образом, при проверке соблюдения трудового законодательства государственная инспекция труда указывает работодателю на выявленные нарушения и требует их устранения в соответствии с действующим законодательством РФ. Неурегулированные разногласия между работником и работодателем решаются в органах по рассмотрению трудовых споров (ст. ст. 382, 391 ТК РФ).
Как следует из ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.
Аналогичное толкование норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (до 15 сентября 2015 года - положений главы 25 ГПК Российской Федерации) и Трудового кодекса Российской Федерации в части срока обжалования предписания государственной инспекции труда приведено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 42-КГ17-5, и в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года.
Установлено, что предписание N9\12-2471-18-И от 08.10.2018 г. получено административным истцом МУП "ЧГ ПАТП-1" 08.10.2018 г., в суд с иском об обжаловании предписания истец обратился 21.11.2018 года, то есть с нарушением установленного 10 дневного срока обжалования. Вопрос о восстановлении срока обжалования ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции поставлен не был.
Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.12.2018 г. следует, что представитель МУП "ЧГ ПАТП-1" Смакуева Д.Т. полагала, что срок обращения в суд с иском по заявленным требованиям составляет 3 месяца.
Так как административным истцом нарушен срок обращения в суд, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, т.к. пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению МУП "ЧГ ПАТП-1" в суд с требованиями об оспаривании предписания в пределах установленного законом десятидневного срока материалы дела не содержат. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом административного искового заявления о признании незаконным предписания в установленный срок административным истцом в иске также не приведено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что МУП "ЧГ ПАТП-1" в установленные законом сроки ранее уже обращалось в суд с иском об обжаловании предписания, допустимыми доказательствами не подтверждено. Установлено, что МУП "ЧГ ПАТП-1" обращалось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления N9\12-2547-18-И от 11.10.2018 г., вынесенного по делу об административном правонарушении. Определением Черкесского городского суда от 12.12.2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда КЧР от 13.02.2019 г., производство по административному делу было прекращено, так как заявленные требования не подлежали рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда от 26 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
