Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-312/2018
г. Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Конина Романа Александровича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Конина Романа Александровича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Конина Романа Александровича - удовлетворить.
Установить в отношении Конина Романа Александровича, _ _ года рождения, уроженца г. ***, у которого срок наказания оканчивается 06 февраля 2018 года, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора возложить на Конина Романа Александровича следующие административные ограничения:
- четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;
- запретить выезд за пределы города Кировск с подведомственной территорией Мурманской области.
Срок административного надзора в отношении Конина Р.А. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения административного ответчика Конина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Мурманской области МунтянР.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Конина Р.А., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование административного иска указано, что Конин Р.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 14 мая 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 159, п. "а, в" частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений.
За период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно: мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные для себя выводы делает не всегда, неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем 5 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, не трудоустроен.
Административный истец просил установить в отношении Конина Р.А. административный надзор сроком на восемь лет и возложить административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.
Представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Бурмистров В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Административный ответчик Конина Р.А. в судебном заседании возражал против установления административного надзора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Конин Р.А., полагая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с поздним получением уведомления о дате и времени судебного разбирательства 04 декабря 2017 года за 4 дня до судебного разбирательства он не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству.
Суд оставил без внимания факт того, что на территории Российской Федерации он не имеет жилого помещения на праве собственности, у него отсутствует регистрация, в связи с чем после освобождения намерен уехать к бабушке, которая проживает на Украине.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре" за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Конин Р.А. отбывает наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 14 мая 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 159, п. "а, в" частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Конин Р.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы 06февраля 2018 года.
Установив изложенное, принимая во внимание, что Конин Р.А. совершил преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за административным ответчиком должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Определенные судом административные ограничения в отношении Конина Р.А. чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие Конина Р.А. данные.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Исходя из изложенного, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Конин Р.А. не был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела, поскольку судебное извещение о дне заседания им было получено 04 декабря 2017 года, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку как следует из материалов дела, копию административного искового заявления Конин Р.А получать отказался, о чем составлен соответствующий акт, исковое заявление и расписка зачитаны ему вслух, следовательно, последний имел возможность представить доказательства в подтверждение своих аргументов по делу.
Кроме того, с учетом установленного частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сокращенного срока рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, указанные временные сроки совершения процессуальных действий свидетельствуют о предоставлении административному ответчику достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству.
Доводы жалобы Конина Р.А. о том, что установление в отношении его административного надзора с административными ограничениями препятствует его выезду после освобождения из мест лишения свободы в *** к родственникам, также не могут служить основанием к изменению постановленного решения, так как установленные в отношении Конина Р.А. ограничения, в том числе запреты выезда за установленные судом пределы территории, являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ и международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Как следует из материалов дела, Конин Р.А. до осуждения был зарегистрирован и проживал по адресу: Мурманская область, г..., п. ... д. * кв. *, снят с учета по данному адресу в связи с осуждением. Доказательств того, что Конин Р.А. не имеет законных оснований для проживания по данному адресу после освобождения из исправительного учреждения, в том числе по причине снятия с регистрационного учета в связи с осуждением, не представлено.
Несмотря на то, в ходе судебного заседания 08 декабря 2017 года и в апелляционной жалобе Конин Р.А. указал адрес на территории ***, каких-либо документов, подтверждающих его намерение проживать в данной стране, не представлено.
Кроме того, Конин Р.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений либо досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 08декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Конина Романа Александровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
