Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-3121/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Кутровской Е.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Зайцева Алексея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его административное исковое заявление к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру Морозовой Н.В., УМВД России по городу Владимиру о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Зайцева А.Н., настаивавшего на отмене решения, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру Морозовой Н.В. и представителя УМВД России по городу Владимиру по доверенности Пестовой А.И. полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
9 марта 2021 года Зайцев А.Н. посредством почтовой связи обратился во Фрунзенский районный суд города Владимира с вышеназванным административным исковым заявлением, неоднократно уточнённым впоследствии на стадии его принятия и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2019 года, около 23 часов 19 минут, административный истец вызвал скорую помощь для своей матери З.Н.Н. в связи с ухудшением состояния её здоровья. Время вызова бригады скорой помощи подтверждается детализацией звонков за 25 февраля 2019 года. Прибывшие около 23 часов 45 минут врачи бригады скорой помощи оказали медицинскую помощь заявителю и его матери, дали рекомендации по уходу за ней. После отъезда врачей мать еще была жива, но около 00 часов 30 минут Зайцев А.Н. обнаружил, что она скончалась. В последующем, сотрудники полиции установили отсутствие признаков насильственной смерти, тело З.Н.Н. в 01 час 05 минут доставлено в морг областного бюро судебно-медицинской экспертизы, о чём была составлена запись N 462 в регистрационном журнале поступления трупов. 26 февраля 2019 года Зайцев А.Н. дал объяснения сотрудникам полиции о жалобах матери на своё здоровье и об обнаружении её мёртвой 26 февраля 2019 года, около 00 часов 30 минут. Вместе с тем участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру Морозова Н.В. в рапорте от 28 февраля 2019 года указала, что Зайцев А.Н. в своих объяснениях пояснил об обнаружении скончавшейся матери 25 февраля 2019 года, около 24 часов. Таким образом, по мнению административного истца, неправильное написание в названном рапорте сотрудника полиции даты и времени смерти его матери, повлекло в последующем ошибочное указание даты смерти З.Н.Н. - 25 февраля 2019 года: в запросе на выдачу акта судебно-медицинского исследования её трупа от 28 февраля 2019 года, в медицинском свидетельстве о смерти З.Н.Н., выданном ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы", в свидетельстве о смерти З.Н.Н., выданном отделом ЗАГС города Владимира.
В судебном заседании Зайцев А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учётом всех последующих уточнений, ссылаясь на то, что неправильное указание участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру Морозовой Н.В. в рапорте от 28 февраля 2019 года даты смерти его матери, не даёт ему возможности своевременно поминать её. Административным истец настаивал на том, что о названном рапорте ему стало известно лишь в феврале 2021 года.
Административный ответчик участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру Морозова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном в суд, согласно которой 25 февраля 2019 года, в 23 часа 31 минуту, в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру поступило сообщение от оператора "112" о том, что 25 февраля 2019 года, в 23 часа 26 минут, по телефону поступило сообщение от Зайцева А.Н. о кончине З.Н.Н. При проведении ею проверки по факту смерти З.Н.Н. не установлено нарушений действующего законодательства сотрудниками ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру. Материал КУСП N 3397 от 25 февраля 2019 года в соответствии с пунктом 65 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736 был приобщен 28 февраля 2019 года к специальному номенклатурному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и уголовно наказуемого деяния.
Представитель привлечённого судом в качестве второго административного ответчика УМВД России по городу Владимиру по доверенности Пестова А.И. с административным иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном в суд, согласно которой в рапорте участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру Морозовой Н.В. на законных основаниях при наличии достаточных доказательств указана дата смерти З.Н.Н. 25 февраля 2019 года.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Зайцев А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, ссылаясь фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения Зайцева А.Н., настаивавшего на отмене решения, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру Морозовой Н.В. и представителя УМВД России по городу Владимиру по доверенности Пестовой А.И. полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру Морозовой Н.В. и УМВД России по городу Владимиру, судебная коллегия приходит к следующему.
Доподлинно установив, что Зайцев А.Н. с рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру Морозовой Н.В. от 28 февраля 2019 года ознакомился в феврале 2021 года, районный суд пришёл к верному выводу о том, что процессуальный срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на дату обращения Зайцева А.Н. в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.
Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее также - Инструкция N 736).
О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 данной Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (пункт 65 Инструкции N 736).
Из материалов административного дела следует, что 25 февраля 2019 года, в 23 часа 30 минут, в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру от оператора "112" поступило сообщение о том, что 25 февраля 2019 года, в 23 часа 26 минут, с абонентского номера **** позвонил Зайцев А.Н. и сообщил, что по адресу: ****, скончалась З.Н.Н., **** года рождения, которое дежурным ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру С.А.С. было зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за N 3397 от 25 февраля 2019 года (л.д.50,53-57).
25 февраля 2019 года, в 23 часа 56 минут, в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру поступило сообщение от оператора "03" В. о том, что 25 февраля 2019 года, в 23 часа 52 минуты, по адресу ****, скончалась З.Н.Н., **** год, которое зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за N 3399 от 25 февраля 2019 года (л.д.51,53-57).
Поскольку данные сообщения поступили по одному факту, они были объединены под N 3397 (л.д.52).
25 февраля 2019 года, в 23 часа 56 минут, по указанному выше адресу для проведения проверки поступивших сообщений по факту смерти З.Н.Н. были направлены дежурные сотрудники ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру. Так, старший участковый уполномоченный Х.А.П. 26 февраля 2019 года, в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, осмотрел труп З.Н.Н., участковый уполномоченный Д.Н.А. опросил Зайцева А.Н., после чего было выдано направление в морг (л.д.58,59,71).
28 февраля 2019 года сообщение, зарегистрированное в КУСП 25 февраля 2019 года под N 3397 (с приобщенным N 3399), и материалы проверки на основании соответствующего рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру Морозовой Н.В. на имя временно исполняющего обязанности начальника ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру приобщены в специальное номенклатурное дело УМВД России по городу Владимиру в связи с отсутствием состава административного правонарушения и уголовно наказуемого деяния (л.д. 70).
Из акта судебно-медицинского исследования трупа N 521 следует, что смерть З.Н.Н. наступила от недостаточности сократительной способности мышцы сердца, возникшей в результате имевшегося у нее заболевания - ****. Каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. При химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен (л.д.72-74).
Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции незаконности действий административного ответчика участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру Морозовой Н.В. в рамках проведения проверки сообщения о смерти З.Н.Н. не усмотрел, поскольку она действовала в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцией N 736 в пределах предоставленных ей полномочий.
Судебная коллегия соглашается с суждением районного суда о том, что оспариваемый рапорт лишь констатирует информацию, полученную иными уполномоченными должностными лицами, проводившими проверку по поступившим ранее сообщениям о смерти З.Н.Н., и не содержит выводов о дате её смерти.
В силу статьи 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" указанный документ не является основанием для государственной регистрации смерти.
При этом, дата смерти З.Н.Н. "25 февраля 2019" отражена в свидетельстве о смерти, полученном Зайцевым А.Н. 26 февраля 2019 года, которое в порядке гражданского судопроизводства не оспаривалось, какие-либо изменения в него не вносились. Иного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном понимании материального и процессуального закона, не опровергают выводов районного суда, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы, содержащиеся в судебном решении, направлены на иную оценку собранных по административному делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для административного дела обстоятельства, выводы суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в административном деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
Е.В. Кутровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
