Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-3121/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "С.К.Б." на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление ООО "С.К.Б." к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Керимову Т.А., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными бездействий, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "С.К.Б." Черниковой Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "С.К.Б." обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Керимову Т.А., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, в обоснование требований указав, что 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимовым Т.А. на основании исполнительного листа серия ФС N, выданного 19.07.2018 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является: задолженность в размере 4103907,55 рублей, в отношении должника ООО "С.К.Б." в пользу взыскателя Микичура Г.И.
22.09.2018 в банк административного истца - Филиал Центральный Банка ВТБ ПАО г. Москвы поступило инкассовое поручение N на сумму <данные изъяты> рублей. В поле "Назначение платежа" инкассового поручения N от 22.09.2018 указано: <данные изъяты> Взыск, по эл.пост. N от 20.09.208. СПИ Керимов Тимур Абдулкадырович по и/п N-ИП-ИП от 16.08.2018",
25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Керимовым Т.А. исполнительное производство N-ИП окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено Постановление.
02.07.2020 по инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца N в Филиале N 7806 ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург в рамках исполнительного производства N-ИП списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой банка на инкассовом поручении и выпиской с расчетного счета административного истца N в Филиале N 7806 ВТБ (ПАО) г.Санкт-Петербург.
Таким образом, сначала административный истец исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в результате чего 29.09.2019 судебный пристав-исполнитель Керимов Т.А. окончил исполнительное производство, а 02.07.2020 банк на основании инкассового поручения судебного пристава-исполнителя списал денежные средства с расчетного счета административного истца в пользу Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области по уже оконченному исполнительному производству. Следовательно, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, списанные 02.07.2020 по инкассовому поручению N от 22.09.2018, фактически взысканы с административного истца повторно, а потому незаконно.
Административный истец, полагая, что списание денежных средств 02.07.2020 произошло ошибочно, обратился к судебному приставу-исполнителю Керимову Т.А. и старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением от 28.09.2020 о возврате излишне списанных денежных средств, в котором описал вышеизложенные обстоятельства и просил вернуть ему <данные изъяты> рублей, однако, денежные средства возвращены не были, что и явилось причиной обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Керимова Т.А., выразившееся в не направлении в Филиал Центральный Банка ВТБ ПАО г. Москвы постановления от 25.09.2019 об окончании исполнительного производства N-ИП;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Керимова Т.А., выразившееся в не перечислении административному истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;
- взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель ООО "С.К.Б." административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Керимов Т.А. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители административных ответчиков УФССП России по Ленинградской области, Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области и заинтересованное лицо Микичура Г.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.01.2021 исковые требования ООО "С.К.Б." удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Керимова Т.А., выразившееся в не направлении в филиал Центрального Банка ВТБ ПАО г.Москвы Постановления от 25.09.2019 об окончании исполнительного производства N-ИП. В удовлетворении в остальной части отказано (т.2 л.д. 43-57).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказа удовлетворения требований отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу (л.д.71-74, 81-84).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики и заинтересованное лицо, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя административного истца, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно разъяснениям, изложенным в в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебных заседаний от 04.12.2020 и от 10.12.2020, несмотря на явку сторон и разрешение ходатайств участников процесса, судом первой инстанции не производилась (л.д. 165,166), при этом, на предварительном судебном заседании от 10.12.2020, кроме прочего, разрешался вопрос о назначении даты судебного заседания.
Кроме того, в материалах дела отсутствует акт (справка), подписанная председательствующим судьей, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, с указанием о том, какие именно технические причины повлияли на то, что аудиозапись не проводилась (неисправность оборудования, отключение электроэнергии и т.п.), как и сведений о принятии судом первой инстанции мер по их устранению.
Таким образом, обстоятельства подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, документально не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 статьи части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года отменить, административное дело по административному иску ООО "С.К.Б." к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Керимову Т.А., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными бездействий, взыскании денежных средств - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Береза С.В.)
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19.04.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
