Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-3121/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амонбоевой М. А. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Дель А. Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
27 января 2020 года решением УМВД России по ХМАО-Югре N (номер) Амонбоевой М. А. ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации было аннулировано на основании пп.7 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением истец обратилась с административным иском с требованием признать решение незаконным.
Требование мотивировала тем, что ответчиком при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что Амонбоева М. А. проживает в Российской Федерации со своим мужем гражданином Российской Федерации, и детьми. Полагает, что данное оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре подлежит отмене, так как нарушает права и законные интересы истца.
В судебном заседании представитель административного истца Аникин А. А. требования иска поддержал.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Печеницын Д. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что оспариваемое решение на момент его принятия было вынесено при наличии достаточных оснований, в соответствии с положениями закона, оснований для его отмены не имеется.
Суд постановилрешение об удовлетворении административного иска. Указал, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации нарушает право истца на уважение личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответственно оспариваемое решение миграционного органа является незаконным.
С решением суда УМВД России по ХМАО-Югре не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указало, что суд первой инстанции не учел тот факт, что на территории Российской Федерации Амонбоева М. А. умышленно и неоднократно нарушала административное законодательство, сведений о наличии недвижимого имущества на территории Российской Федерации истцом не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия недвижимости на территории страны гражданской принадлежности. Также суд не учел, что с 2008 года до мая 2016 года истец официально трудовую деятельность не осуществляла. Дети истца являются совершеннолетними гражданами Республики Таджикистан. Полагает, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.
Административный истец, надлежащим образом извещенная в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, ее явка обязательной не является и не признана таковой, в связи с чем дело апелляционной инстанцией рассмотрено в отсутствие административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 ноября 2019 года в отношении гражданки (адрес) Амонбоевой М. А. 01 апреля 1974 года рождения УМВД России по ХМАО-Югре приняло решение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 27 января 2020 года выданное разрешение на временное проживание было аннулировано на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:
<данные изъяты>, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты> с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом привлечение его к административной ответственности.
Полагая, что решение миграционного органа от 27 января 2020 года является незаконным, нарушающим право истца на личную, семейную жизнь, Амонбоева М. А. обратилась с настоящим административным иском в суд.
Таким образом, установлено, что Амонбоева М. А. дважды в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок, что свидетельствует о наличии формальных оснований для принятия оспариваемого решения миграционным органом.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление Амонбоевой М. А. пришел к выводу о том, что в связи с решением об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в данном случае будет нарушено право истца на уважение личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оспариваемое решение принято без учета того, что на территории Российской Федерации находится муж Амонбоевой М. А. - Абрамов В. Г., (дата) года рождения. Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д.В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
