Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33а-3121/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Ходюкова Д.С. и Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю) к Быкову В. В. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Быкова В.В.,
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года, которым административный иск удовлетворен, в отношении Быкова В. В., <Дата> рождения, уроженца <адрес>, установлен административный надзор на срок 08 лет до 21 июня 2027 года и административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы <адрес>; запрет пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Быкова В. В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
14 мая 2019 года начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Герман В.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Быкова В.В., освобождаемого из мест лишения свободы 21 июня 2019 года, ссылаясь на следующее. Быков В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. За период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, не трудоустроен, участие в работах по благоустройству отряда не принимает. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий, состоит на профилактическом учёте как склонный к совершению суицида и членовредитель, в связи с чем, просил установить Быкову В.В. административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения: запрет на пребывание в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации; запрет на посещение исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органа внутренних дел (л.д. 3-4).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 54-58).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный ответчик Быков В.В. выражает несогласие с принятым решением. Ссылается на его необоснованность, на нарушение судом при рассмотрении дела принципов административного судопроизводства. Полагает, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что суд необоснованно освободил представителя административного истца от обязанности доказывать необходимость установления административных ограничений. Кроме того, приводит доводы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты (л.д. 67, 72).
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю представителя для участия в деле не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Быков В.В., освободившийся из мест лишения свободы и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился и своего представителя не направил. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N64-ФЗ).
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2016 года Быков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях осужденного суд признал наличие опасного рецидива преступлений.
Следовательно, Быков В.В. подпадает под действия указанных норм закона, поскольку имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем, установление в отношении него административного надзора является обязательным.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (п. 1) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении в отношении Быкова В.В. административного надзора на срок 08 лет.
С учетом требований закона и приведенных обстоятельств, а также данных о личности административного ответчика, который за период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, не трудоустроен, участие в работах по благоустройству отряда не принимает. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий, состоит на профилактическом учёте как склонный к совершению суицида и членовредитель суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении Быкова В.В. административных ограничений и верно установил срок исчисления надзора со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установленные судом административные ограничения, с учетом данных о личности осужденного, соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N64-ФЗ перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения Быковым В.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод административного ответчика о нарушении тайны совещания является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которого следует, что для вынесения решения председательствующий по делу судья удалялся в совещательную комнату, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 мая 2019 года, замечания на который в порядке статьи 207 КАС РФ сторонами по делу поданы не были.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом при рассмотрении дела принципов административного судопроизводства, не установлении обстоятельств имеющих значение для дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке.
Установление административного надзора имеет целью защиту государственных, общественных интересов, способствует обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года, а также настоящее апелляционное определение не являются препятствием для обращения Быкова В.В. в суд с учетом требований п. п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона N64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений либо для обращения в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Быкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
