Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-3120/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,
рассмотрела административное дело N 2а-8972/2020 (47RS0004-01-2020-009288-12) по апелляционной жалобе Тараканова А.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Тараканова А.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца Тараканова А.Н. - адвоката Кириловой А.М., действующей на основании ордера и доверенности, возражения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И., действующей на основании доверенности, возражения представителя УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец Тараканов А.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании решения Отдела миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, принятого в результате ненадлежащим образом проведенной проверки, незаконным, обязании Отдела миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области провести проверку с соблюдением всех требований действующего законодательства.
В обоснование требований истец указал, что является владельцем дома, расположенного на земельном участке, на территории СНП <данные изъяты>. 22.04.2020 истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения Ч. миграционного законодательства, поскольку Ч. незаконно проживает на выделенном истцу земельном участке, в СНП <данные изъяты>. Также указал, что между СНП <данные изъяты> и Ч. заключен трудовой договор от 30.04.2019 г., в котором указано, что работник оформлен на должность Разнорабочий, тогда как согласно патенту, он может работать только водителем, при этом регистрация Ч. оформлена 14.02.2019г. Согласно ответу от 08.09.2020 г. Отдела миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, по результатам проведенной проверки, нарушений миграционного законодательства выявлено не было. Истец полагает, что административными ответчиками проверка была проведена не в полном объеме, без учета изложенных им обстоятельств, в связи с чем данное решение Отдела миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области является незаконным и нарушает права административного истца.
Обжалуемым решением Всеволожского городского суда от 24.12.2020 г. в удовлетворении требований Тараканову А.Н. отказано (л.д. 80-84).
В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 87-90).
На апелляционное рассмотрение явился представитель административного истца, требования и доводы жалобы поддержал.
Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109, 110), в связи с чем коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 -67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв ( ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку аудиопротоколирование не осуществлялось судом в судебном заседании 01.12.2020 г. (л.д. 22); как следует из протокола судебного заседания, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались; акт об отсутствии аудиопротокола, или справка, которые должны соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не составлялись судом.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.
Помимо того, судебная коллегия обращает внимание на необходимость точного и полного указания наименования административных ответчиков, поскольку судом допущена неточность: наименования ответчиков в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 24.12.2020 г. указаны неверно.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
