Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-3120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-3120/2021
16 февраля 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2603/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Зеленецкого Юрия Васильевича,
по апелляционной жалобе административного ответчика Зеленецкого Юрия Васильевича на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., исследовав письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области письменное заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обратилось (далее ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по СО) в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Зеленецкого Ю.В., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в действиях которого приговором суда был установлен опасный рецидив преступлений, возложении на него административных ограничений.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик возражал против установления в отношении него административного надзора, полагая чрезмерно суровым установление срока административного надзора на срок восемь лет.
Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по СО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по СО удовлетворено, в отношении Зеленецкого Ю.В. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 декабря 2015 года, а также установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов за исключением времени связанного с работой; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Не согласившись с решением суда Зеленецкий Ю.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая, что при вынесении решения судом не учтена категория статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он отбывает наказание, которая относится к категории средней тяжести, а также отбытый им срок с момента назначения надзора 06 июня 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по СО, административный ответчик Зеленецкий Ю.В., прокурор о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - электронной почтой, путем вручения извещения лично, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).
Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1 статьи 3).
В соответствии с частью 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Закон N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2015 года Зеленецкий Ю.В. осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 5-6). Освобожден по отбытию наказания 09 августа 2019 года.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 июня 2019 года в отношении Зеленецкого Ю.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установленный решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 июня 2019 года в отношении Зеленецкого Ю.В. административный надзор прекращен в связи с осуждением поднадзорного лица приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное наказание Зеленецкий Ю.В. отбывал в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по СО, откуда освобожден 13 февраля 2021 года.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Зеленецкого Ю.В., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 декабря 2015 года.
Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Зеленецкого Ю.В. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.
В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (11 августа 2015 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора установлен судом правильно, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Зеленецкого Ю.В. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.
Доводы Зеленецкого Ю.В. о том, что заявление об установлении административного надзора было подано в период отбытия им наказания за совершение преступления средней тяжести состоятельными не являются ввиду следующего.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона N 64-ФЗ).
Назначение административного надзора за указанными в ней лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен (часть 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ).
Таким образом, административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).
В данном случае, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судом первой инстанции верно установлен административный надзор с учетом непогашенной и неснятой судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2015 года в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Доводы административного ответчика, что судом не был учтен срок отбытия административного надзора по решению суда от 06 июня 2019 года, являются ошибочными, поскольку решением суда определено установить административный надзор на срок погашения судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 декабря 2015 года, начало исчисления которого, является 09 августа 2019 года.
Иных доводов незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Зеленецкого Ю.В. - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Д. Бачевская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
