Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-3120/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Славковой Н. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными бездействия и решения судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" на решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Славковой Н. Н.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту об окончании исполнительного производства и объявить исполнительный розыск имущества должника.
В обоснование административного искового заявления указано, что 11 марта 2019 года определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление общества удовлетворено и выдан исполнительный лист от 11 марта 2019 года серии (номер) N (номер). 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство N (номер) о взыскании с Мончайн В. В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем административным истцом в отдел судебных приставов направлено заявление о наложении ареста на расчетные счета Мончайн В. В., о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое осталось неисполненным. В связи с длительным бездействием в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре была направлена жалоба, которая частично была удовлетворена. 22 августа 2019 года было направлено ходатайство о наложении ареста на транспортные средства должника, которое было получено судебным приставом 28 августа 2019 года. 18 октября 2019 года направлено заявление об объявлении в розыск имущества должника, которое отделом получено 22 октября 2019 года. Однако никаких действий для обнаружения транспортных средств не производилось. 8 ноября 2019 года поступил ответ на обращение на электронную почту представителя, согласно которому производство окончено 22 октября 2019 года, в связи с отсутствием у должника имущества на которое возможно обратить взыскание.
Полагает, что судебный пристав незаконно окончил исполнительное производство, так как должник имеет транспортные средства, которые тщательно скрывает, судебный пристав-исполнитель розыск его и транспортных средств не объявил. Считает, что судебный пристав -исполнитель бездействует и не совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Славкова Н. Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо Мончайн В. В., не явились, извещались о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции считает незаконным, приводятся доводы административного искового заявления, по мнению административного истца, подтверждающие незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству, по розыску имущества должника, незаконности окончания исполнительного производства при наличии у должника имущества, которое им скрывается.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство N (номер) на основании определения от 11 марта 2019 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу (номер) о взыскании с должника Мончайн В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
29 апреля 2019 года по возбужденному исполнительному производству были направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов для обращения взыскания на денежные средства должника, запрос в Федеральную налоговую служб, России для получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра прав о месте нахождения должника, наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и дохода от предпринимательской деятельности, запрос в Пенсионный фонд РФ о страховании должника в системе обязательного пенсионного страхования и отчислении работодателем страховых взносов в ПФ РФ, запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств.
В период с 29 апреля 2019 года по 9 мая 2019 года судебному приставу-исполнителю поступили ответы на его запросы, согласно которым отсутствуют сведения о наличии у должника счетов в кредитных организациях, наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, дохода от предпринимательской деятельности, и зарегистрированных транспортных средствах.
7 июня 2019 года в отдел судебных приставов по городу Сургуту поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" о наложении ареста на расчетные счета должника Мончайн В. В. и направлении копии соответствующего постановления в адрес взыскателя.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2019 года следует, что согласно полученным ответам на запросы, сведения об открытых счетах должника в банках отсутствуют, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворено частично, постановлено повторно направить запросы в банки и иные кредитные организации для установления открытых счетов должника.
В соответствии со сводкой исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки, в ГИБДД, в пенсионный фонд РФ, в налоговый орган (л.д. 93-94).
4 июля 2019 года в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
5 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем по данному ходатайству вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства. При этом, оно не содержит сведений о ходе исполнительного производства.
Постановление направлено заявителю 1 августа 2019 года и получено им 5 августа 2019 года.
28 августа 2019 года в отдел судебных приставов по городу Сургуту из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба взыскателя от 8 августа 2019 года на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Мончайн В. В.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Ибрагимова М. А. жалоба взыскателя удовлетворена частично. Судебный пристав-исполнитель обязан принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, а именно: направить запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника; совершить выход по месту регистрации (жительства) должника; направить запрос в ЗАГС; направить ответы на заявления (ходатайства) заявителю. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Во исполнение данного постановления 4 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Славковой Н. Н. осуществлен выход по адресу: (адрес), указанному в исполнительном документе в качестве места нахождения должника Мончайн В. В. Должника установить не удалось, дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт.
Судебным приставом-исполнителем Славковой Н. Н. были направлены запросы в отдел Гостехнадзора города Сургута - о предоставлении информации о наличии у должника самоходной техники, в Центр ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре о наличии у должника маломерных судов, их характеристиках, ограничениях, запретах на отчуждение, именах, наименованиях, адресах лиц, в пользовании которых эти маломерные суда фактически находятся, продублированы запросы в банки о наличии у должника открытых счетов. Также направлен запрос в Росреестр для предоставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости о наличии у должника прав на недвижимое имущество.
2 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Славковой Н. Н. вынесено постановление N (номер) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Мончайн В. В.: <данные изъяты> <данные изъяты>, номер (номер), двигатель N (номер), 2011 года выпуска, государственный номер (номер); грузовой автомобиль <данные изъяты> номер (номер), двигатель N (номер), 2006 года выпуска, государственный номер (номер); грузовой автомобиль самосвал <данные изъяты>, двигатель N (номер), 1995 года выпуска, государственный номер (номер) легковой автомобиль <данные изъяты>, номер (номер), двигатель N (номер), 2011 года выпуска; автомобиль <данные изъяты>, номер (номер) (номер), двигатель N (номер), 2001 года выпуска, государственный номер (номер); грузовой автомобиль - <данные изъяты> (номер), номер (номер), двигатель (номер), 2008 года выпуска, государственный номер (номер); автомобиль <данные изъяты>, номер (номер), двигатель N (номер), 2012 года выпуска, государственный номер (номер), которое направлено для исполнения в ГИБДД(л.д. 105-106).
24 сентября 2019 года в отдел судебных приставов по городу Сургуту поступило ходатайство общества о наложении ареста на автотранспортные средства и запрете должнику распоряжаться, пользоваться указанными транспортными средствами (л.л.110-111).
Постановлением N (номер) судебного пристава-исполнителя Славковой Н. Н. от 26 сентября 2019 года указанное ходатайство был удовлетворено, постановлено наложить арест на транспортные средства должника(л.д. 114).
3 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем Славковой Н. Н. вновь осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе. При этом, должника установить не удалось, со слов соседей в квартире никто не проживает, о чем был составлен соответствующий акт.
8 октября 2019 года в отдел судебных приставов по городу Сургуту из прокуратуры города Сургута поступила жалоба административного истца о том, что требование общества о наложении ареста на транспортные средства должника рассмотрено не было.
10 октября 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Сургуту в адрес общества направлена информация о том, что ходатайство рассмотрено, и 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства; проводятся мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества (л.д. 116).
18 октября 2019 года административным истцом в адрес отдела судебных приставов по городу Сургуту направлено заявление об объявлении в розыск имущества должника, которое было получено адресатом 22 октября 2019 года (лд. 44-45).
22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту Славковой Н. Н. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и исполнительный документ возвращается взыскателю.
Акт утвержден начальником отдела судебных приставов по городу Сургуту 23 октября 2019 года.
Согласно отчету отслеживания почтовых идентификаторов, 20 декабря 2019 года административным истцом получены, постановление об окончании исполнительного производства, акт и исполнительный лист, направленные судебным приставом-исполнителем.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, соответственно постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и принятым решением не согласна.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 4 данного Закона названы принципы исполнительного производства, которое осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"(в ред. на время рассмотрения дела), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению.
В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
8 августа 2019 года обращаясь с жалобой в Управление судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на бездействие судебного пристава-исполнителя, представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать его устранить допущенные нарушения и выполнить: направить запросы в регистрирующие органы, совершить выход по месту регистрации должника, направить запросы в ЗАГС, вызвать должника, при отсутствии информации о месте нахождении должника и его имуществе объявить исполнительный розыск должника и его имущества с учетом требований статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ.
При этом, как следует из административного искового заявления, а также отражено в решении суда первой инстанции, в нем буквально соответствующих исковых требований не содержится, несмотря на соответствующее предложение судьи уточнить исковые требования в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, административным истцом требование конкретизировано не было, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Славковой Н. Н., какие именно действия она не выполнила, не указано.
Учитывая, данные обстоятельства, а также то, что как такового полного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что производство по делу в данной части требований было возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 настоящего кодекса, и эти нарушения административным истцом не были устранены, административное исковое требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Славковой Н. Н. подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).
В соответствии со статьей 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
В пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 данного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству является собственником транспортных средств.
При этом, доказательств проведения мероприятий по установлению места нахождения должника и его имущества, в материалы дела, не представлено. Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь несколькими выходами по месту регистрации должника. Иных мер на установление его места нахождения, а также места нахождения транспортных средств не принималось. Поступившее 22 октября 2019 года, в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства, заявление административного истца о розыске имущества проигнорировано(л.д. 45).
Таким образом, окончание исполнительного производства по состоянию на 22 октября 2019 года является преждевременным, в связи с чем постановление является незаконным, нарушающим права административного истца на своевременное выполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного решение суда первой инстанции, на основании пунктов 3, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Славковой Н. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными бездействия и решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Административное исковое требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Славковой Н. Н. оставить без рассмотрения.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту от 22 октября 2019 года об окончании исполнительного производства.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
