Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года №33а-3120/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-3120/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Власова Руслана Владимировича по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 08 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Власова Р.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Власова Р.В. по изъятию имущества, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Власов Р.В. произвёл изъятие техники, принадлежащей ООО "Ресурс" на праве собственности: <данные изъяты> с государственным регистрационным N; <данные изъяты> с государственным регистрационным N; <данные изъяты> с государственным регистрационным N, тогда как ООО "Ресурс" должником по исполнительному производству не является. Изъятие имущества произведено без составления акта об аресте и составления описи изымаемого имущества.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), в качестве заинтересованных лиц - Конных С.В., Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Пономаренко В.В. административные исковые требования поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Власов Р.В. требования не признал, представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Агафонов В.А. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо Конных С.В., представитель заинтересованного лица ФНС России в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 08.09.2017 (л.д. 117-123), которым отказал в удовлетворении административного искового заявления.
С решением не согласен административный истец, считает его противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 131) указывает, что суд, сославшись на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент совершения преступлений Конных С.В. являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО "Ресурс", не учёл, что на момент заключения договора аренды спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ, Конных С.В. не являлась учредителем ООО "Ресурс", следовательно, общество не может отвечать своим имуществом по её личным обязательствам. Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Власов Р.В. выразил согласие с решением суда.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-93) Конных С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В рамках указанного уголовного дела постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) разрешено наложение ареста на имущество ООО "Ресурс", в том числе на автомобиль-самосвал <данные изъяты> с государственным регистрационным N; автомобиль-самосвал <данные изъяты> с государственным регистрационным N; кран автомобильный <данные изъяты> с государственным регистрационным N. Указанное постановление суда явилось основанием для составления следователем СК СУ МВД по РХ протокола наложения ареста на вышеперечисленное имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59).
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), принятым в рамках дела по иску ФНС России к Конных С.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, выделенного из материалов уголовного дела, с Конных С.В. в доход бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста, наложенного постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранены до исполнения решения суда в части разрешённого иска ФНС России (л.д. 44-45).
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Власовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Конных С.В. ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Власовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, во исполнение которого актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующие транспортные средства: <данные изъяты> с государственным регистрационным N; кран автомобильный <данные изъяты> с государственным регистрационным N; кран автомобильный <данные изъяты> с государственным регистрационным N. Арестованное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ N передано на хранение Мельнику В.В.
Установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Власова Р.В., поскольку преступления Конных С.В. совершены путём использования служебного положения и спорного имущества, принадлежащего учреждённому ею юридическому лицу ООО "Ресурс", на счёт которого поступили похищенные денежные средства, а действующим законодательством не исключена ответственность юридического лица по обязательствам его учредителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, вместе с тем обжалуемое решение не подлежит отмене в силу нижеследующего.
Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, связанных с арестом имущества в ходе исполнительного производства: обращение заинтересованных лиц с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (ст. 119); обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей (ст. 121).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010).
Таким образом, ООО "Ресурс", не являющееся стороной исполнительного производства, избрало ненадлежащий способ защиты прав, обратившись в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества.
Кроме того, как видно из материалов дела, действия по изъятию транспортных средств судебным приставом-исполнителем произведены на основании постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не признано незаконным.
Следует также отметить, что определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Ресурс" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, что в соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для снятия арестов с имущества должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительных производств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного истца не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 08 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка