Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-3119/2021
30 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лякина Романа Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Лякина Романа Александровича к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Ковальчук Марине Викторовне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2021 г. о взыскании исполнительского сбора и признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N-ИП от 01.03.2021 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лякин Р.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Ковальчук М.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, не знал об установлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о наличии постановлений об обращении взыскания на его денежные средства узнал лишь 22 апреля 2021 года, чем был нарушен пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства. Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ковальчук М.В. по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
К участию в деле в качестве административного соответчика судом было привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц ООО МКК "Микроденьги" и судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурилова И.В.
В судебном заседании административный истец Лякин Р.А. и его представитель Мелихов О.В. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Ковальчук М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что должник знал о возбуждении исполнительного производства и списании с его счета денег, а потому пропустил срок обжалования. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, и обе суммы, по 1 000 рублей каждая, взысканные в счет исполнительского сбора, ему возвращены.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица ООО МКК "Микроденьги" и заинтересованное лицом судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурилова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Лякин Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции административный истец Лякин Р.А. и его представитель Мелихов О.В., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области и заинтересованное лицо "Микроденьги" не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Ковальчук М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств получения Лякиным Р.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии достоверных данных о его направлении должнику, не указывает на его незаконность, а применение в отношении него мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как нарушающие права и интересы административного истца, поскольку на момент рассмотрения административного дела в суде постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о взыскании исполнительского сбора, отменены, до обращения административного истца с настоящим иском.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Из смысла части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Чуриловой И.В. в отношении Лякина Р.А. возбуждено исполнительного производство N-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последнего в пользу ООО МКК "Микроденьги" задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.
Копия данного постановления направлена должнику 3 марта 2021 года.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
При этом в пункте 4.8.3.4 "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручение адресату направляется должнику постановление о возбуждение исполнительного производства.
Административным ответчиком была представлена суду надлежащим образом заверенная копия списка внутренних почтовых отправлений от 3 марта 2021 года, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2021 года Лякину Р.А. было направлено в нарушении требований закона простым почтовым отправлением без уведомления о вручении адресату и отсутствуют доказательства получения последним такого постановления.
Вместе с тем, поскольку направление Лякину Р.А. указанного постановления простым почтовым отправлением без уведомления, доказательств его получения и необоснованности взыскания исполнительского сбора не повлекло для него вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку взысканные деньги, как исполнительский сбор, так и удержанная сумма задолженности возвращены должнику до дня обращения в суд, а потому оснований полагать ошибочным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что 4 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Ковальчук М.В., установленный постановлением от 26 марта 2021 года исполнительский сбор был отменен, исполнительский сбор возвращен должнику, что также не дает оснований полагать нарушенными права Лякина Р.А. оспариваемым бездействием.
Кроме того, сведения о возбужденном исполнительном производстве были размещены в личном кабинете должника Лякина Р.А. на Едином портале государственных услуг с указанием даты возбуждения, исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено, характера и суммы долга, наименования взыскателя, а также срока, в который требование может быть добровольно исполнено (до 9 марта 2021 года), что подтверждается скриншотом из электронной базы АИС ФССП России (л.д. 70).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены безусловные доказательства того, что должник Лякин Р.А. дал согласие на получение уведомлений через личный кабинет Единого портала государственных услуг, не могут повлечь иной исход рассмотрения дела, учитывая все обстоятельства настоящего дела и совокупность доказательств по нему, а также, в том числе, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований суд признал пропуск срока на обращение в суд, основания для его восстановления отсутствуют. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец представленными документами и устными пояснениями в суде подтвердил факт того, что о списании денежных средств он узнал 9 апреля 2021 года. Вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд только 29 апреля 2021 года.
Давая оценку действиям должностного лица службы судебных приставов, суд первой инстанции указал, что неполучение административным истцом, являющегося должником по этому исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии достоверных сведений о его направлении, а также последующие действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа (вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату и на денежные средства в банках), вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению упомянутого постановления от 26 марта 2021 года, указал на то, что совокупность закрепленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания этих постановлений незаконными при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, в ходе которого учтены все представленные по делу доказательства, и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, в целом повторяют доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лякина Романа Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
