Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-3119/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Потешкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кислова В.П. к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе (далее по тексту - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре) об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе Кислова В.П. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года, которым суд постановил:
"Отказать в удовлетворении административного искового заявления Кислова В.П. к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо автономное учреждение ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии"".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения административного истца Кислова В.П. и его представителя Степановой Г.С., судебная коллегия
установила:
Кислов В.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что более 20 лет проработал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, водителем и машинистом подъемника в Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. В 2018 году ему был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания, о чем 15 мая 2018 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре было направлено соответствующее извещение. 05 июня 2018 года административным ответчиком составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, на которую им были принесены возражения, поскольку в ней не в полной мере отражены показатели тяжести трудового процесса, работа подъёмного агрегата в ночное время суток, уровень общей и локальной вибрации. Неоднократные обращения к работодателю ООО "PH-Сервис" и в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре по вопросу проведения повторных замеров тяжести трудового процесса и выдаче санитарно-гигиенической характеристики условий труда к положительному результату не привели. 11 июля 2019 года он обратился в Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре с заявлением о принятии срочных мер к устранению нарушения его законных прав по выдаче санитарно-гигиенической характеристики условий труда, необходимой для получения направления в Центр профпатологии ХМАО - Югры для обследования с целью подтверждения наличия профессионального заболевания. Характеристика условий труда была утверждена только 28 августа 2019 года, а получил он ее в середине сентября 2019 года. После получения направления для обследования с целью подтверждения наличия профессионального заболевания ему стало известно, что выданная характеристика условий труда не содержит сведений, необходимых для проведения экспертизы связи заболевания с профессией и составления медицинского заключения о наличии либо отсутствии профессионального заболевания. Просил суд признать бездействие территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе, выразившееся в несвоевременной выдаче санитарно-гигиенической характеристики условий труда, незаконным, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения его прав и законных интересов, а также препятствий к их осуществлению, путем составления и выдачи санитарно-гигиенической характеристики условий труда, соответствующей Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года N 103, в течение 14 дней с момента вынесения решения по данному административному делу, обратив решение к немедленному исполнению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Кислов В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии бездействия административного ответчика при составлении санитарно-гигиенической характеристики труда, не приняв во внимание, что просрочка предоставления указанной характеристики составила более 1 года. Ссылается на неверное применение судом норм материального права, без учета положений, закрепленных в Федеральном законе от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлении Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", приказе Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года N 103 "Об утверждении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кислов В.П. и его представитель Степанова Г.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца Кислова В.П. и его представителя Степановой Г.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из административного иска следует, что единственным административным ответчиком Кислов В.П. указал территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе.
Определением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено автономное учреждение ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии" (т.2 л.д.81).
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 3 части 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, избирательным комиссиям, комиссиям референдума, общественным объединениям, религиозным и иным организациям, в том числе некоммерческим.
Согласно положениям статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года N 725 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Положение).
Согласно пунктам 1, 2 Положения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, будучи при этом самостоятельным юридическим лицом. В состав Управления входят территориальные отделы (пункт 14), в том числе территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Ях.
Таким образом, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Ях, являясь лишь структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, самостоятельным юридическим лицом не является и процессуальной право- и дееспособностью не обладает.
В силу части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.
Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Таким образом, разрешение дела по существу возможно только с участием надлежащего ответчика.
В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, не смотря на то, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре не является самостоятельным юридическим лицом, не поставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и не привлек к участию в административном деле в качестве административного ответчика Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре.
Ввиду изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, организовать их надлежащее извещение и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
