Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 сентября 2018 года №33а-3119/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 33а-3119/2018
от 28 сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Цоя А.А., Простомолотова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по докладу председательствующего частную жалобу Пилипенко Вячеслава Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15 августа 2018 года о возвращении административного искового заявления Пилипенко Вячеслава Сергеевича об оспаривании бездействия должностного лица,
установила:
Пилипенко В.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Томской области" и возложении на должностное лицо обязанности предоставить административному истцу ответ на его обращение от 16 мая 2018 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 6 июля 2018 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения до 19 июля 2018 года.
Обжалуемым определением судьи от 15 августа 2018 года административное исковое заявление возвращено Пилипенко В.С. в связи с неустранением в установленный срок отмеченных судьей недостатков.
В частной жалобе и дополнениях к ней Пилипенко В.С. просит определение от 15 августа 2018 года отменить, указав в обоснование жалобы, что на определение об оставлении административного искового заявления без движения им подана частная жалоба.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, не устранены.
Такие выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, при этом указывает основания и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, явившихся поводом к оставлению административного искового заявления без движения; копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1); если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд; в противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса (часть 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда определение судьи районного суда 6 июля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Пилипенко В.С.- без удовлетворения.
В связи с тем, что Пилипенко В.С. не устранил недостатки, отмеченные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административное исковое заявление возвращено административному истцу.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Безусловные основания отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко Вячеслава Сергеевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка