Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-3118/2021
30 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления администрации г. Липецка к УФССП России по Липецкой области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой Олесе Владимировне, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 07.04.2021 г. по исполнительному производству N-ИП, отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Липецка обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Липецкой области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В обоснование административного иска указало, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года на администрацию г. Липецка возложена обязанность по предоставлению в собственность Кийко С.И. благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 29,8 кв.м., взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, с учетом права бесплатного пожизненного пользования в предоставленном жилом помещении ФИО14 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.
27.01.2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении администрации г. Липецка возбуждено исполнительное производство N-ИП. 07.04.2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с администрации г. Липецка исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Администрация г. Липецка указывает, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, в связи с чем просят суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО14 и Кийко С.И.
К участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено МО по ВИП УФССП России по Липецкой области.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Пахомова М.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно указала, что электронные аукционы с целью закупки квартиры взыскателю не проводились, поскольку администрация г. Липецка в настоящее время обжалует решение Советского районного суда г. Липецка от 03.11.2020 года в Верховный Суд РФ, пока указанное дело не будет рассмотрено в Верховном Суде РФ, указанное решение исполнить не представляется возможным. Просила суд учесть, что в г. Липецке существует дефицит жилья, к тому же для предоставления жилья взыскателю требуется проведение конкурсных процедур, требующих значительных временных затрат.
Представитель административного ответчика заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В. полагала, что постановление является законным и обоснованным, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется.
Заинтересованное лицо Кийко С.И. просила суд отказать в удовлетворении административного иска администрации г. Липецка о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства N-ИП.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Гренадеров М.А., представитель административного ответчика МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лица ФИО14, представитель заинтересованного лица ФИО14 по доверенности Черных Н.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО14 по доверенности Черных Н.И. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец администрация г. Липецка просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не исследованы все обстоятельства по делу, не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В суд апелляционной инстанции, представитель административного истца администрации г. Липецка, заинтересованное лицо ФИО14, ее представитель Черных Н.И., не явились, имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Гренадерова М.А., заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексееву О.В., заинтересованное лицо Кийко С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 03.11.2020 года на администрацию г. Липецка возложена обязанность по предоставлению в собственность Кийко С.И. благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 29,8 кв.м., взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, с учетом права бесплатного пожизненного пользования в предоставленном жилом помещении ФИО14 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.
27.01.2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении администрации г. Липецка возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Суд первой инстанции, установив получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, обоснованно указал на правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями поименованного закона. При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установлено, в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок в материалах дела не имеется, каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения с момента вступления его в законную силу (3.11.2020 года), возбуждения исполнительного производства, ответчиком не предприняты.
Формирование муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным Законом (размещение в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; заключение контракт не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона и т.д.).
Фактически с момента возбуждения исполнительного производства (27 января 2021 года) и до взыскания исполнительского сбора (7 апреля 2021 года) прошло два с половиной месяца, в течение которых возможно было осуществить формирование муниципального жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако ответчик не провел ни одного аукциона, в том числе в электронной форме, с целью исполнения судебного решения, ссылаясь на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения.
Как установил суд, аукционы с целью приобретения жилого помещения для взыскателя в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 03.11.2020 года не проводились, ответчик лишь ссылался на возможность предоставления жилого помещения при сдаче в ноябре 2021 года нового многоквартирного жилого дома в <адрес>, что свидетельствует о длительном бездействии и вине администрации г. Липецка в длительном неисполнении судебного решения, по предоставлению жилого помещения, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок по его вине, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок, последовательное принятие необходимых мер для своевременного исполнения требований не установлено, в связи с чем основания для уменьшения размера или освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае также отсутствуют.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, при верном применении норм материального права, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, в ходе которого учтены все представленные по делу доказательства, и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, в целом повторяют доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации г. Липецка - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
