Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-3118/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Муратовой С.В., Рябинина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,
рассмотрела административное дело N 2а-3907/2020 (47RS0004-01-2020-000085-73) по апелляционным жалобам Хахалиной О.В. и Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Хахалиной О.В. к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности Теватросян И.С., судебная коллегия
установила:
Хахалина О.В. обратилась в суд с административным иском к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным уведомления от 03.11.2019 г. N ГР-2696/2019-0-1, которым фактически отказано во включении административного истца в реестр пострадавших граждан-участников долевого строительства, обязании включить в реестр.
В обоснование требований административный истец указала, что 19.04.2019 г. по делу N 2а-4424/2019 Всеволожским городским судом вынесено решение о признании незаконным уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших граждан N ГР-3124/2018 -0 -1 и обязании Комитета государственного строительного надзора государственной экспертизы в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление (входящий номер ГР-3124/2018) о включении в Реестр.
В связи с тем, что решение вступило в силу, административный истец обратилась к административному ответчику с требованием о повторном рассмотрении заявления, но получил отказ от 03.11.2019 г. N ГР-2696/2019-0-1.
Административный ответчик обосновал отказ тем, что у него нет полномочий по рассмотрению вопроса о включении в реестр пострадавших граждан -участников долевого строительства в связи с тем, что 27.06.2019г. Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ внесены изменения в ст. 23 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Помимо того, административный ответчик сослался на то, что статьей 4 Областного закона от 27.12.2013 г. N 107-ОЗ "О поддержке пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области предусмотрено ведение реестра пострадавших участников долевого строительства, нуждающихся в поддержке на территории Ленинградской области.
Административный истец ссылается, что административный ответчик обладает полномочиями в части рассмотрения вопроса и включению в реестр пострадавших граждан -участников долевого строительства, поскольку первоначальное заявление о включении в реестр было подано административным истцом до внесения изменений Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ в ст. 23 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Документы о передаче реестра административным ответчиком не предоставлены.
Неисполнение данной обязанности без уважительных причин может свидетельствовать о недобросовестном поведении административного ответчика.
Обжалуемым решением Всеволожского городского суда от 03.09.2020 г. признано незаконным оспариваемое уведомление Комитета, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 23.09.2019 г. о включении в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства.
Апелляционные жалобы поданы обеими сторонами.
В поданной жалобе административный истец просит отменить решение в части обязания Комитета рассмотреть заявление истца, поскольку решение о повторном рассмотрении не восстанавливает нарушенное право.
Административный ответчик также ставит в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения, ссылается на то, что с 27.06.2019 г., с даты внесения изменений в Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Комитет более не уполномочен на ведение реестра граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Явившаяся на апелляционное рассмотрение представитель административного ответчика требования жалобы поддержала.
Судебной коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 -67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний 12.05.2020 г, от 15.07.2020 г., от 18.08.2020 г., в указанных судебных заседаниях аудиопротоколирование не осуществлялось по техническим причинам, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались; акт об отсутствии аудиопротокола, или справка, которые должны соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не составлялись судом.
Помимо того, протокол судебного заседания от 18.08.2020 г. не подписан ни судьей, ни секретарем, что исходя из предумотреных ст. 206 КАС РФ требований к оформлению протокола, расценивается как его отсутствие и влечет по правилу п.6 ч.1 ст. 310 КАС РФ отмену решения.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные п. 6 ч.1 ст. 310 КАС РФ, решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2021 г
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
