Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-3118/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску администрации города Лангепаса к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФССП России по ХМАО - Югре), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Лангепасу Пономареву С,Н. об оспаривании решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе администрации города Лангепаса на решение Лангепасского городского суда от 14 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация города Лангепаса обратилась в суд с указанным административным иском с требованием признать незаконным постановление старшего судебного пристава Пономарева С.Н. от 9 января 2020 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N (номер)ИП и обязать его окончить данное исполнительное производство.
Полагает, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме - ремонтные работы по устройству рулонной кровли дома (номер) по улице (адрес) выполнены в соответствии с указаниями нормативной документации, что подтверждается контрактом от 1 декабря 2019 года N 410, заключенным Администрацией с индивидуальным предпринимателем К.Ф.Р. и актом о приемке выполненных работ. Кроме того, взыскатель отказался в суде от своего иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое администрация города Лангепаса, по доводам, аналогичным доводам административного иска, в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами административного дела, что администрация города Лангепаса является должником по исполнительному производству N (номер)ИП, судом ошибочно указан номер (номер), возбужденным (дата) в пользу взыскателя К.А.В. с предметом исполнения: обязать администрацию города Лангепаса в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки переданных Т.В.В., К.А.В., Р.Н.Ш., П.Л.И., К.В.Ю. жилых помещений, а именно: выполнить ремонтные работы по устройству рулонной кровли жилого дома N (номер) по (адрес) в соответствии с указаниями нормативной документации: (номер) Взыскать <данные изъяты> рублей.
31 октября 2018 года данное исполнительно производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Лангепасу Степановой Т.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
9 января 2020 года указанное постановление об окончании исполнительного производство отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Лангепасу Пономаревым С.Н, исполнительно производство N (номер) возобновлено, исполнительному производству присвоен номер (номер).
Отказывая в удовлетворении требований должника в признании вышеуказанного постановления старшего судебного пристава незаконным, суд исходил из законности его действий и отсутствии доказательств нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно части 5 статьи 14 и части 9 статьи 47 указанного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом (его заместителем) по собственной инициативе или по заявлению взыскателя лишь при его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации либо при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, отмена старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновление производства возможны и в том случае, когда исполнительное производство окончено без наличия на то законных оснований.
Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в случае его фактического исполнения в полном соответствии с вступившим в законную силу судебным актом (исполнительным документом).
Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство N (номер) окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Лангепасу Степановой Т.В. в связи с фактическим исполнением лишь на основании платежного документа о перечислении должником взыскиваемых <данные изъяты> рублей, при этом вторая часть исполнительного документа о выполнении ремонтных работ по устройству рулонной кровли жилого дома оставлена без внимания, исполнение данного обязательства должником судебным приставом-исполнителем не проверялось, несмотря на обращение должника 28 октября 2018 года с письмом о продлении срока исполнения требования исполнительного документа из-за отсутствия финансовых средств. Доказательства обратному суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении является законным и обоснованным.
При этом наличие контракта должника с подрядчиком на ремонт кровли дома и акт приемки выполненных работ, которые к тому же датированы после окончания исполнительного производства, сами по себе доказательствами исполнения судебного акта не являются, что также следует из акта осмотра взыскателя и работника управляющей организации о наличии потеков в квартире К.А.В.
Доводы административного иска и жалобы об отказе взыскателя от административного иска, с которым последний обратился в суд, оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, о незаконности рассматриваемого в этом деле постановления старшего судебного пристава не свидетельствуют, так как исполнительный документ взыскателем от принудительного исполнения отозван не был.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
