Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года №33а-3118/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33а-3118/2019







12.09.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Кудряшовой Е.П.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Платоновой Е. Б. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) выделена в отдельное производство и передана на разрешение в порядке гражданского судопроизводства часть требований по административному исковому заявлению Платоновой Е.Б. к УФССП России по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Коппаловой О.А., Лобачевой О.В.
(...) Платонова Е.Б. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с частной жалобой на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), полагая его незаконным и необоснованным.
(...) определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что указанное определение не подлежит обжалованию.
С принятым судебным постановлением не согласна Платонова Е.Б., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение исключает возможность дальнейшего движения административного дела и препятствует его рассмотрению в порядке административного судопроизводства тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (...) Платонова Е.Б. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
(...) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в удовлетворении заявленных требований отказано.
(...) апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
(...) определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия выделены в отдельное производство требования о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от (...) и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от (...); о признании незаконными действий по вынесению и самих постановлений судебного пристава-исполнителя Коппаловой О.А. от (...); о признании незаконными акта о наложении ареста от (...), постановления о назначении ответственного хранителя от (...), заявки на торги от (...); акта передачи имущества на торги от (...) с передачей их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Остальные требования (о признании незаконными действий по вынесению и самих постановлений о взыскании расходов, действий по вынесению и самого постановления о взыскании исполнительного сбора, действий по вынесению и самого постановления о распределении денежных средств СПИ Коппаловой О.А.; о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора; постановления об объединении в сводное производство исполнительных производств от (...), постановления о расчете задолженности, постановления о возмещении судебных расходов, постановления о распределении денежных средств, постановлений о взыскании исполнительных сборов) были рассмотрены в рамках административного дела (...)
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) в удовлетворении заявленных требований Платоновой Е.Б. отказано.
Ранее, (...) Платоновой Е.Б. на определение от (...) подана частная жалоба, которая определением судьи от (...) возвращена подателю в связи с невозможностью обжалования данного определения.
Согласно взаимосвязанным положениям статей 202, 313 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.
Пунктом 2 статьи 136 КАС РФ предусмотрено, что суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.
Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах (пункт 4 статьи 136 КАС РФ).
В случае отказа в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (пункт 5 статьи 136 КАС РФ).
Поскольку обжалование определения суда о выделении заявленных требований в отдельное производство не предусмотрено процессуальным законом, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, то на данное определение частная жалоба не может быть подана.
При этом возможность проверки законности и обоснованности определения о выделении заявленных требований в отдельное производство не устраняется, а переносится на более поздний срок.
Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 307-317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Платоновой Е. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка