Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33а-3118/2018
гор. Брянск 27 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Апокиной Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Препелица Елены Александровны на решение Карачевского районного суда Брянской области от 25 июня 2018 года по административному иску Препелица Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Брянской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Препелица Е.А. (до брака Филатовой Е.А.) в пользу ООО "Касса взаимопомощи юго-запад" задолженности по кредитным платежам в размере 173413 руб. 02 коп.
На основании данного приказа 16 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2015 года окончено в связи с невозможностью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО "Касса Взаимопомощи юго-запад".
02 февраля 2018 года взыскатель ООО "Касса Взаимопомощи юго-запад" вновь предъявила судебный приказ от 30 сентября 2013 года о взыскании с Филатовой (Препелица) Елены Александровны оставшейся задолженности по договору займа в размере 124644 руб. 22 коп.
05 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Юсуповой М.Н. вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 1558/18/32013-ИП в отношении Филатовой (Препелица) Е.А.
Препелица Е.А. обратилась в Карачевский районный суд с административным исковым заявлением к Карачевскому РО СП УФССП по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, поскольку считает, что взыскатель пропустил срок для предъявления судебного приказа ко взысканию.
В этой связи, просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2018 года и восстановить срок для его обжалования.
К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской, в качестве заинтересованного лица ООО "Касса Взаимопомощи юго-запад", судебный пристав-исполнитель Юсупова М.Н., возбудившая исполнительное производство не работает, находится в декретном отпуске.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Препелица Е.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, полагает, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек и его следует исчислять с момента вынесения судебного приказа.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Новикова А.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не заявивших каких-либо ходатайств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что судебный приказ от 30 сентября 2013 года в отношении должника Препелица Е.А. взыскателем предъявлялся к исполнению 16 декабря 2013 года.
30 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании данного приказа, было окончено в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа). Исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО "Касса Взаимопомощи юго-запад".
02 февраля 2018 года взыскатель ООО "Касса Взаимопомощи юго-запад" вновь предъявила судебный приказ к исполнению, т.е. в пределах установленного срока.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, являются правильными, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Поскольку судебный приказ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, то правовых оснований, предусмотренных ст. 31 названного закона для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отсутствуют указания на такие основания и в апелляционной жалобе административного истца.
Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению административных исковых требований не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 25 июня 2018 года по административному иску Препелица Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Брянской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Препелица Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Апокина
Ю. В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
