Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-3117/2021
30 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ненаховой Марины Георгиевны по доверенности Митяева Дмитрия Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ненаховой Марины Георгиевны к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лутову Алексею Александровичу, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным - отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ненахова М.Г. обратилась с административным иском к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутову А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лутова А.А., мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутову А.А. находится на исполнении исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Новитен" денежных средств, взыскателем по которому является Ненахова М.Г.
Истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Лутова А.А. выражается в том, что денежные средства на счет взыскателя, реквизиты которого были указаны при обращении истца к старшему судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не перечислены.
В судебном заседании представитель административного истца Ненаховой М.Г. - Митяев Д.Б. заявленные административные исковые требования поддержал, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутов А.А., представитель УФССП России по Липецкой области Котелевская С.А. против удовлетворения исковых требований возражали.
Административный истец Ненахова М.Г., представитель заинтересованного лица ООО "Новитен" по извещению в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Ненаховой М.Г. по доверенности Митяев Д.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить, полагая, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение по данному делу, не дана оценка несвоевременному исполнению судебного акта, проигнорированы требования взыскателя по исполнительному производству.
В суд апелляционной инстанции административный истец Ненахова М.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области и представитель заинтересованного лица ООО "Новитен" не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя административного истца Ненаховой М.Г. - Митяева Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутова А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве).
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23 июля 2020 года с ООО "Новитен" в пользу Ненаховой М.Г. взысканы денежные средства в размере 7 000 рублей.
29 декабря 2020 года Ненахова М.Г. обратилась в Октябрьский РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутова А.А. от 21 января 2021 года возбуждено исполнительное производство за N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутова А.А. от 15 марта 2021 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N-ИП с указанием имени взыскателя "Мария", в связи с чем зачисление денежных средств на счет истца банком произведено не было.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутова А.А. от 11 мая 2021 года исполнительное производство окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутова А.А. от 10 июня 2021 года вынесено распоряжение о перечислении денежных средств по правильным реквизитам административного истца.
В обоснование заявленных требований о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылался на то, что денежные средства в сумме 7000 рублей не были перечислены на счет взыскателя.
Вместе с тем, из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11, пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
В данном случае, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Лутова А.А. в судебном заседании, действия по исполнению судебного акта были совершены им, однако ввиду допущенной в исполнительное листе ошибки в написании имени взыскателя - вместо положенного имени "Марина" было указано неверное имя "Мария", - перечисление денежных средств на счет взыскателя банком произведено не было. После установления указанных обстоятельств все они были устранены и перечисление денежных средств было осуществлено фактически.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца Ненаховой М.Г. - Митяев Д.Б. пояснял, что в настоящее время она денежные средства получила в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутова А.А., поскольку им были совершены все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа.
Факта бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутова А.А. не установлено. После установления обстоятельств ошибочности указания в исполнительном листе имени взыскателя, денежные средства фактически были перечислены на ее счет и получены ею, что не оспаривалось в суде.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, опровергаются материалами дела.
Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, в ходе которого учтены все представленные по делу доказательства, и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, в целом повторяют доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутовым А.А. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ненаховой Марины Георгиевны по доверенности Митяева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
