Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-3117/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самойловой Т.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре, Управление), Отделу Министерства внутренних дел по городу Пыть-Яху (ОМВД России по г. Пять-Яху) об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,
по апелляционной жалобе адвоката Карпенко И.И. на решение Пыть-Яхского городского суда от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Дель А.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гражданка <данные изъяты> Самойлова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) N (номер) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и решение о прекращении права на постоянное проживание на территории Российской Федерации, так как совершенные ею административные правонарушения являются незначительными, она давно проживает на территории России со своим несовершеннолетним сыном, работает, уплачивает налоги, намерена получить гражданство России.
В апелляционной жалобе адвокат Карпенко И.И. просит об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного ответчика ОМВД России по городу Пыть-Яху, заинтересованного лица Камалова М.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно частям 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты, которые должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.
Согласно пункту 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба от имени административного истца Самойловой Т.М. подписана и предъявлена (дата) адвокатом Карпенко И.И., осуществляющим свои полномочия на основании соглашения, в подтверждение чего представлен ордер от (дата) N (номер) коллегии адвокатов города <данные изъяты>.
Между тем, ордер адвоката не дает права обжалования судебного акта в интересах представляемого лица. Действующая на дату подписания и подачи апелляционной жалобы в суд доверенность, подтверждающая наличие у адвоката Карпенко И.И. специальных полномочий на обжалование судебного акта от имени административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.
Доверенность на осуществление всех предусмотренных законом процессуальных действий выдана административным истцом Карпенко И.И. только (дата), то есть уже после совершения рассматриваемого процессуального действия, и не может распространять свои действия до указанной даты.
Таким образом, апелляционная жалоба подписана и подана представителем Карпенко И.И. в отсутствие на это соответствующих полномочий.
Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Согласно пункту 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего кодекса.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению лицу, подавшему ее.
На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката Карпенко И.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу адвоката Карпенко И.И. на решение Пыть-Яхского городского суда от 30 января 2020 года по административному делу по административному иску Самойловой Т.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу Министерства внутренних дел по городу Пыть-Яху об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
