Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33а-3117/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Бурака М.Н. и Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю (далее - МО по ИОВИП), судебному приставу - исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Аникова А.Е.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителя ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Нероновой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
13 февраля 2019 года представитель административного истца Балыкина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила освободить ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от взыскания исполнительного сбора. В обоснование своих требований указала, что судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. 17 декабря 2018 года вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства N-ИП об обязании ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обеспечить Бабожена А.В. техническим средством реабилитации. Полагает, что административным истцом были предприняты меры по исполнению решения суда, а именно проведена работа по заключению 29 мая 2018 года государственного контракта на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации креслами-колясками, однако при непосредственной передаче изделия получатель Бабожен А.В. заявил отказ (л.д. 3).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 44-47).
В апелляционной жалобе представитель административного истца ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Аников А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку региональным отделением были предприняты меры по исполнению решения суда. Обращает внимание, что на дату подачи апелляционной жалобы региональным отделением подготовлен проект государственного контракта на приобретение кресла-коляски с электроприводом (л.д. 55-57).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 03 октября 2018 года Центральным районным судом г. Читы, 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: предоставить Бабожену А.В. техническое средство реабилитации - кресло-коляску с электроприводом согласно индивидуальной программе реабилитации.
В связи с неисполнением ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ требований исполнительного документа в добровольном порядке, 17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. вынесено постановление о взыскании с должника ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Полагая взыскание исполнительского сбора необоснованным, представитель административного истца ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Балыкина Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
В вышеназванном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Обеспечение техническими средствами реабилитации осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность предоставления взыскателю кресла-коляски с электроприводом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации в пятидневный срок. При этом материалами дела подтверждается, что административным истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда.
Так из материалов дела следует, что после возбуждения 08 октября 2018 года исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, 11 октября 2018 года представитель ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, определением Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2018 года административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 29 декабря 2018 года.
Согласно ч. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
Однако решение о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2018 года, т.е. до истечения срока отсрочки исполнения решения суда.
Как видно из представленных административным истцом доказательств, 29 мая 2018 года ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ был заключен государственный контракт на поставку кресел-колясок с электроприводом, в реестр получателей кресел-колясок с электроприводом был включен Бабожен А.В., однако по исполнению государственного контракта, последний отказался от получения кресла-коляски по причине ее несоответствия требованиям индивидуальной программы реабилитации. В дальнейшем 06 мая 2019 года ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заключило государственный контракт на поставку технического средства реабилитации и 22 мая 2019 года кресло-коляска с электроприводом передана Бабожену А.В.
Таким образом, исполнение решения суда о предоставлении технического средства реабилитации обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не имело возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.
Поскольку действия ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает в действиях административного истца умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по предоставлению технического средства реабилитации, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах решение суда об оставлении без удовлетворения административного иска не может быть признано законным и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора. ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. от 17 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 08 октября 2018 года.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Административный иск ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить.
Освободить ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. от 17 декабря 2018 года по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 08 октября 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
