Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12 декабря 2018 года №33а-3117/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33а-3117/2018

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе АО "Русская кожа" на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
Административное дело по административному иску АО "Русская кожа" к Межрайонному отделу по особым производствам УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Калужскому С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя передать по подсудности в Сасовский районный суд Рязанской области по месту возникновения правовых последствий оспариваемых административным истцом бездействий.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Русская кожа" (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу по особым производствам УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Калужскому С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2017 года в отношении Степанушкина Д.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО "Русская кожа". 10 августа 2018 года Общество направило в адрес Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Рязанской области ходатайство о направлении запроса о месте регистрации должника и выданных на его имя паспортах, которое получено 14.08.2018 года. Однако ответа на ходатайство не поступило.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства и не направлении копии постановления, принятого по ходатайству; обязать рассмотреть указанное ходатайство и направить копию постановления, принятого по результатам рассмотрения в адрес административного истца.
Определением суда административное дело передано по подсудности.
В частной жалобе АО "Русская кожа" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 08.11.2017 года по делу N установлена подсудность дела Железнодорожному районному суду г.Рязани.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Сасовский районный суд Рязанской области, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи административного иска спор не относился к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Рязани, поскольку должник Степанушкин Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в отношении Степанушкина Д.А. исполнительные действия осуществлялись по указанному адресу.
С указанными выводами суда и принятым определением судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет место совершения судебным приставом исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Рязанской области Калужского С.И. находится сводное исполнительное производство N от 01.04.2017, N в отношении должника Степанушкина Д.А., в том числе, возбужденное на основании исполнительного листа Сасовского районного суда Рязанской области N от 11.03.2016 года о взыскании с него в пользу АО "Русская кожа" 4 464 676, 73 рублей.
Апелляционными определениями Рязанского областного суда от 08.11.2017 N, от 21 ноября 2018 года N, от 28.11.2017 года N установлено, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Рязанской области исполнял свои обязанности в отношении Степанушкина Д.А., по адресу должника: <адрес>, т.е. в Железнодорожном районе г.Рязани.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Железнодорожным районным судом г.Рязани настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности, и передал дело по подсудности в Сасовский районный суд Рязанской области. Настоящий спор подсуден Железнодорожному районному суду г.Рязани.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 октября 2018 года отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка