От 28 июля 2021 года №33а-3116/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-3116/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Семенове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Могилева Георгия Алексеевича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, о принятии результатов оценки, поступившего по апелляционной жалобе представителя Могилева Г.А. Казакова Б.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Могилев Г.А., действуя через представителя Казакова Б.А., обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просил восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском и признать незаконными постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Калининского отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее заместитель старшего судебного пристава) Ерилеева А.Г. от 28 июля 2020 года о передаче арестованного имущества на торги в отношении нежилого помещения N 17 (гаражный бокс), площадью 19,9 кв.м, расположенного по адресу: ... и постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее судебный пристав-исполнитель) Зайцевой Е.А. от 20 мая 2020 года о принятии результатов оценки указанного нежилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") копии вышеуказанных постановлений ему, как должнику по исполнительному производству от 30 августа 2016 года N 61940/16/21003-ИП судебным приставом-исполнителем не направлялись и получены им 25 января 2021 года.
Кроме того, того, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы собственника хозблока N 17 "А" по адресу: ... Ярлыковой А.В., поскольку доступ к нему возможен только через гаражный бокс N 17, что подтверждается решением суда от 21 мая 2010 года.
Помимо этого, согласно отчету N 86/40/20 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости арестованного имущества выполнен он ООО "Вид", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ не имеет права заниматься оценкой недвижимого имущества. Сумма долга административного истца перед КПКГ "Юлташ" составляла 31218,66 руб., в то время как рыночная стоимость реализованного гаража составляла 500000 руб., то есть, стоимость реализованного имущества явно несоразмерна задолженности перед взыскателем даже с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Могилева Г.А. Казаков Б.А. административный иск поддержал, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зайцева Е.А. и заместитель старшего судебного пристава Ерилеев А.Г. в удовлетворении административного иска просили отказать, заинтересованное лицо Ярлыкова И.В. административный иск полагала подлежащим удовлетворению.
Административный истец Могилев Г.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, заинтересованное лицо Васильев С.А., представители заинтересованных лиц НПК "Юлташ", ООО "Строй Сити", ООО "Вид", ООО "Альянс Поволжье", МВД по Чувашской Республике, Администрация Калининского района г.Чебоксары, ООО "АЛСТА", ООО "МКК "Деньгимигом", ООО "Водоконал", ООО "Аврора" в судебном заседании не присутствовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель Могилева Г.А. Казаков Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Могилева Г.А. Казаков Б.А. апелляционную жалобу поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Васильев А.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, заинтересованное лицо Ярлыкова И.В. жалобу просила удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует и Могилевым Г.А. не оспаривается, что на исполнении в Калининском РОСП находилось сводное исполнительное производство N ... (количество исполнительных производств в сводном - 11), предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу ряда взыскателей денежных средств, в том числе, в пользу взыскателя КПКГ "Юлташ" - 31218,66 руб. (исполнительное производство от 30 августа 2016 года N ...).
Сумма задолженности в рамках данного сводного исполнительного производства Могилевым Г.А. в добровольном порядке не погашалась, и данное обстоятельство им также не оспаривается.
30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилое помещение кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...
С участием понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия указанного имущества должника с предварительной оценкой его стоимости 100 000 руб.
11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
20 мая 2020 года оценщиком ООО "Вид" подготовлен отчет N ... об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества, содержащий сведения о рыночной стоимости указанного нежилого помещения на дату оценки в размере 213 333 руб.
20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества, копия которого направлена сторонам сводного исполнительного производства, в том числе, Могилеву Г.А.
28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что, обжалуемые постановления соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа. Доводы же административного истца о не направлении в его адрес копии постановления о передаче имущества на торги не является основанием для признания его незаконным, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении прав административного истца. Административный истец после получения постановления о принятии результатов оценки не лишен был возможности в порядке ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" осведомиться о постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).
Данные положения корреспондируют ч. 1 ст. 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что протокольными определениями от 14 апреля 2021 года, а также определением от 29 апреля 2021 года судом к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Вид", Ярлыкова И.В., Васильев С.А., а также взыскатели по сводному исполнительному производству ООО "Альянс Поволжье", МВД по Чувашской Республике, Администрация Калининского района г.Чебоксары, ООО "АЛСТА", ООО "МКК "Деньгимигом", АО "Водоканал", ООО "Аврора", которым направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Также из дела следует, заинтересованному лицу ООО "Аврора" судебное извещение было направлено по адресам: ... (л.д. 101).
Однако из направленного ООО "Аврора" в суд апелляционной инстанции ходатайства следует, что данное общество (ИНН ...), расположенное по адресу: ... исполнительных листов о взыскании с Могилева Г.А. денежных средств не получало и никаких отношений с административным истцом не имеет. В связи с этим просит исключить ООО "Аврора" из числа лиц, участвующих по настоящему делу, и привлечь к участию в деле надлежащее заинтересованное лицо ООО "Аврора 52" (ИНН ...), расположенное по адресу: ... (л.д. 66-67).
Действительно, из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2019 года N ... по предмету исполнения - взыскание с Могилева Г.А. денежных средств, входящего в состав сводного исполнительного производства N ... следует, что взыскателем по данному исполнительному производству является не ООО "Аврора", а ООО "Аврора 52", адрес: ... (л.д. 66-67).
Аналогичные сведения об адресе ООО "Аврора 52" (ИНН ...) содержатся и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ..., сформированной по состоянию на 24 июня 2021 года на официальном сайте ФНС России, и приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства.
При таких данных следует констатировать отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих привлечение к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по сводному исполнительному производству N ... ООО "Аврора 52" (исполнительное производство от 22 июля 2019 года N ...), равно как и надлежащее извещение данного общества о времени и месте слушания дела.
По настоящему административному делу должником оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и о передаче этого имущества на торги.
Судом установлено, что в настоящее время арестованное у должника Могилева Г.А. имущество - нежилое помещение, реализовано на торгах и денежные средства в сумме 214399,66 руб. от его реализации поступили на счет Калининского РОСП.
27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении данных денежных средств по сводному исполнительному производству N ... взыскателям, в том числе ООО "Аврора 52".
Следовательно, разрешение заявленных Могилевым Г.А. в рамках настоящего административного дела требований может повлиять на объем имущественных прав взыскателя ООО "Аврора 52".
Между тем, рассматривая настоящее дело, районный суд данные обстоятельства и нормы закона не учел, не заменил ошибочно привлеченное в качестве заинтересованного лица ООО "Аврора" на надлежащее ООО "Аврора 52", права которого могут затрагиваться обжалуемым решением.
В соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и может быть устранено только посредством отмены обжалуемого решения с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года отменить.
Настоящее административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи И.Н. Орлова
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка