Определение Мурманского областного суда от 28 декабря 2020 года №33а-3116/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-3116/2020







г. Мурманск


28 декабря 2020 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Васильеву А. АлексА.у о взыскании обязательных платежей и санкций
по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 октября 2020 г.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Васильеву А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 мая 2020 г. указанное решение отменено, административные исковые требования МИФНС России N 9 по Мурманской области к Васильеву А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций оставлены без удовлетворения.
Васильев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, в размере 20 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 октября 2020 г. с МИФНС России N 9 по Мурманской области в пользу Васильева А.А. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В частной жалобе и.о. начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области Торопо А.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие связь между предъявленными к возмещению расходами и настоящим административным делом, расчет заявленной суммы и расценки юридических услуг НО "Мурманская коллегия адвокатов", обосновывающие разумность и обоснованность расходов.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области обратилась с административным исковым заявлением к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 26 632,57 рублей и пени по указанному налогу в сумме 26,95 рублей.
В ходе рассмотрения судом административного дела административный истец представил заявление об уточнении требований, указав на частичное сторнирование излишне начисленных авансовых платежей по НДФЛ на сумму 26 000 рублей, в связи с чем размер требований уменьшен и составил задолженность по НДФЛ за 2015 г. в сумме 632,57 рублей, пени 26,95 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2020 г. административный иск Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области к Васильеву А.А. удовлетворен, с Васильева А.А. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 632,57 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 26,95 рублей (л.д. 127-131).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 мая 2020 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2020 г. отменено, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области к Васильеву А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без удовлетворения (л.д. 155-161).
Материалами административного дела подтверждено, что адвокат Чайковский Г.И. представлял интересы Васильева А.А. в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции 18 декабря 2019 г. (л.д. 80-82), 15 января 2020 г. (л.д.95-96), 27 января 2020 г. (л.д.104), 6 февраля 2020 г. (л.д. 121, 122-125) по соглашению на основании ордера от 18 декабря 2019 г. N 981 (л.д.74).
В апелляционной инстанции адвокат Чайковский Г.И., допущенный к участию в деле на основании пункта 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлял интересы Васильева А.А. в судебном заседании 27 мая 2020 г. (л.д.150,151-154).
Вопрос распределения судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций не разрешался.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов Васильевым А.А. указано, что в рамках административного дела N 2а-83/2020 представителем оказаны юридические услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, по изготовлению отзыва относительно административного искового заявления и апелляционной жалобы на решение суда, осуществлено ознакомление с материалами дела.
Факт оплаты заявителем названных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2020 г. N * (л.д. 176).
Из ответа председателя НО "Мурманской коллегии адвокатов" С.Н. следует, что согласно бухгалтерским документам 24 июля 2020 г. по приходному ордеру N * Васильевым А.А. в кассу НО "МКА" внесены денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание ему юридических услуг адвокатом Чайковским Г.И.
Отсутствие соглашения с адвокатом не опровергает факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, в связи с чем соглашение адвоката с клиентом является конфиденциальным, и его представление остается на усмотрении стороны.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации необходимая составляющая права пользоваться помощью адвоката (защитника) - обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, которая является не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов его доверителя, подлежащих защите в силу Конституции Российской Федерации, и которая включает запрет на принудительное изъятие и использование таких сведений, если они были ранее доверены лицом адвокату под условием сохранения их конфиденциальности в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов.
Кроме того, согласно положениям пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.
Принимая во внимание, что доказательств признания соглашения на оказание юридических услуг, заключенного между Васильевым А.А. и Чайковским Г.И., недействительным, а также ненадлежащего исполнения или не в полном объеме адвокатом юридических услуг не представлено и судом не установлено, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания Васильеву А.А. представителем Чайковским Г.И. юридических услуг и их оплата подтверждены документально.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих возмещению административным истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной административному истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в пяти судебных заседаниях и их продолжительность, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.
Определенный судом размер возмещаемых расходов 20 000 рублей является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Представленные Васильевым А.А. доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего административного дела, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области не представлено.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов, определении их размера судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки не имеется.
В рассматриваемом случае определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают его несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
С учетом изложенного оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции не усматривает.
При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются верными, в определении суда мотивированными, в частной жалобе по существу не опровергнутыми.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Н.А. Науменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка