Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2020 года №33а-3115/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-3115/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Исаева С.Н.,
при секретаре Шмавоняне Д.С.,
с участием:
административного истца Крысова И.Г.,
и его представителя Дробязко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Крысова Ивана Георгиевича к Отделу судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" об оспаривании постановлений, по апелляционной жалобе Крысова Ивана Георгиевича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Крысов И.Г. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением Крысов И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Барановой В.О от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств NN, N, N, возбужденных на основании выданных Ленинским районным судом г. Севастополя исполнительных листов ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, ФС N от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным мировым участком N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя о взыскании долга в сумме, соответственно, 178581,82 рублей, 401939,51 и 83862,54 рублей, было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Крысова И.Г. при этом согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части N задолженность погашена в полном объеме, что свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в номере исполнительного листа. Отмечает, что в результате с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 1 рубль, которые являлись заработной платой, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административный истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополя на основании вступившего в законную силу решения по делу N, которым с Крысова И.Г. в пользу РНКБ Банк (ПАО) взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 376007,67 рублей по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, выдан исполнительный лист серия ФС N (л.д. 60-61).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю на основании вышеуказанного исполнительного листа по заявлению РНКБ БАНК (ПАО) (л.д. 58) вынесено постановление N (л.д. 63-64) о возбуждении исполнительного производства, в которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части указания предмета иска и суммы.
Постановлениями NN, N, N от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства Крысова И.Г. на сумму 376007,67 рублей, находящиеся на счетах, соответственно, N ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", N АО "АБ "Россия" и счетах NN, N, N, N, N в РНКБ БАНК (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N об ограничении Крысова И.Г. на выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю поступило заявление представителя взыскателя, вх.N, об отзыве исполнительного листа ФС N без исполнения.
В связи с отзывом исполнительного листа без исполнения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю вынесены постановления NN, N, N, N, соответственно, об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и ранее наложенных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а так же отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления были отменены постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как пояснил истец в судебном заседании, взысканные денежные средства в сумме 1 рубль были ему возвращены, из Российской Федерации в период действия постановления о временном ограничении на выезд должника он не выезжал.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца в связи с отменой оспариваемых постановлений, производство по делу подлежало прекращению.
Кроме того, одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (действия или бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
На основании изложенного оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка