Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3115/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Байзаковой А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" к Службе по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным предписания об устранении нарушений лицензионных требований,
по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" на решение Радужнинского городского суда от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Акеньшина С. В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание об устранении грубых нарушений лицензионных требований от (дата) года N (номер).
Согласно выданному предписанию в нарушение норм права у учреждения отсутствует возможность для беспрепятственного доступа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов к объектам инфраструктуры организации, осуществляющей образовательную деятельность (архитектурная доступность) по адресу места осуществления образования. Срок устранения выявленного нарушения установлен до 4 мая 2020 года.
В обоснование административного искового заявления учреждение указало, что оспариваемое предписание считает незаконным, так как проверка отсутствия и (или) наличия у учреждения возможности для беспрепятственного доступа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов к объектам инфраструктуры организации, осуществляющей образовательную деятельность (архитектурная доступность) относится к полномочиям по государственному контролю (надзору), а не к полномочиям лицензионных требований.
Вмененное нарушение не является грубым нарушением лицензионных требований, как не повлекшее последствий и не входящее в исчерпывающий перечень грубых нарушений, установленных частью 1 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Предписание не содержит сведений о том, в чем заключаются грубые нарушения лицензионных требований, описания обстоятельств, на основании которых административный орган пришел к выводу об имеющихся в действиях учреждения нарушениях, указания на конкретные требования действующего законодательства, которые были нарушены, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить для устранения допущенного нарушения, допускает неоднозначное толкование указаний и делает его неисполнимым.
Предписание является заведомо невыполнимым в установленный срок, так как для приведения здания в соответствие с законодательно установленными требованиями необходима масштабная реконструкция, затрагивающая значительную часть конструктивных элементов и требующий значительных временных и финансовых затрат.
Школа является зданием 1985 года постройки, и в соответствии с нормами законодательства архитектурная доступность для инвалидов должна быть обеспечена при проведении реконструкции или модернизации, такие работы в здании школы не производились. Кроме того, на объекте не допускается применение вместо пандусов аппарелей, устройств и (или) установка пандуса в том числе и сборного, разъемного и т.д. на входной группе в школе и (или) на любом из аварийных выходов может существенно ухудшить состояние путей эвакуации, что является нарушением требований Пожарной безопасности, поставить под угрозу жизнь и здоровье обучающихся и работников школы во время проведения эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, следовательно, причиненный отсутствием пандуса вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Обрнадзора Югры просил в удовлетворении административного иска отказать.
В судебном заседании представитель административного истца Малафеева Е. В. требования иска поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Обрнадзора Югры, извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана таковой.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной желобе представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не применены нормы закона подлежащие применению, а примененные не верно истолкованы. Кроме того судом не дана оценка доводам административного истца и не правильно оценены представленные доказательства.
В дальнейшем указывается на то, что судом не дано надлежащей оценки доводам административного истца, изложенным в обоснование административного искового заявления и незаконности оспариваемого предписания. В подтверждение правильности позиции о незаконности предписания, ссылается на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года, которым отменено постановление судьи Радужнинского городского суда от 16 декабря 2019 года о привлечении учреждения к административной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель административного истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его явка обязательной не признана и не является такой, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3" осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 31 августа 2005 года (номер), выданной Обрнадзором Югры, по месту нахождения учреждения по адресу: (адрес), Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, собственником нежилого здания является муниципальное образование город Радужный, учреждение владеет зданием на праве оперативного управления.
Согласно уставу Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3"(далее - МБОУ СОШ N 3), утвержденному приказом управления образования и молодежной политики администрации города Радужный от 19 июня 2015 года N (номер), учреждение является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, осуществляет образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам; его учредителем является муниципальное образование город Радужный, функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет управление образования и молодежной политики администрации города Радужный, функции и полномочия собственника имущества от имени муниципального образования осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный.
На основании приказа Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее- Обрнадзора Югры) от 29 октября 2019 года N (номер) "О проведении плановой выездной проверки МБОУ СОШ N 3 в период с 5 ноября 2019 года по 6 ноября 2019 года проведена плановая выездная проверка учреждения в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организации, осуществляющих образовательную деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с целью реализации плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного 26 октября 2018 года, предметом проверки являлось, в том числе, соблюдение лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, что следует из приказа Обрандзора Югры от 29 октября 2019 года N (номер)
С приказом о проведении плановой выездной проверки представитель юридического лица исполняющий обязанности директора МБОУ СОШ N 3 Гималетдинов А. Р. был ознакомлен 29 октября 2019 года, не позднее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки(том 1 л.д. 232).
По результатам проверки составлен акт проверки от 6 ноября 2019 года N (номер), вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 6 ноября 2019 года N (номер). Из содержания предписания следует, что в нарушение подпункта "б" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 "О лицензировании образовательной деятельности", подпункта 3 пункта 25 Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 6 октября 2009 года N 373, подпункта 3 пункта 24 Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1897, у учреждения отсутствует возможность для беспрепятственного доступа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов к объектам инфраструктуры организации, осуществляющей образовательную деятельность (архитектурная доступность), по адресу места осуществления образовательной деятельности город Радужный, 3 микрорайон, дом 12, в связи с чем учреждению предписано устранить выявленные грубые нарушения лицензионных требований, причины способствующие их совершению, в срок до 4 мая 2020 года(том 1 л.д. 60).
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание принятого уполномоченным органом в пределах полномочий и при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).
Пунктом 18 статьи 2 Закона N 273-ФЗ предусмотрено, что образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 28 Закона N 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе соблюдать права и свободы обучающихся, работников образовательной организации (п. 3ч. 6 ст. 28 Закона N 273-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки, в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.
Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, устанавливает Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и(или) образовательными стандартами.
Согласно пункту 21 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии подпунктом 3 пункта 25 Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 6 октября 2009 года N 373, материально - технические условия реализации основной образовательной программы начального общего образования должны обеспечивать возможность для беспрепятственного доступа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья к объектам инфраструктуры образовательного учреждения.
Согласно подпункту 3 пункта 24 Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1897, материально-технические условия реализации основной образовательной программы основного общего образования должны обеспечивать архитектурную доступность (возможность для беспрепятственного доступа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов к объектам инфраструктуры организации, осуществляющей образовательную деятельность).
Принимая во внимание указанные нормы, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что требования обеспечить архитектурную доступность для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, предусмотренные федеральными государственными образовательными стандартами, непосредственно относятся к требованиям, входящим в перечень требований, предъявляемых к лицензиату.
Отсутствие возможности для беспрепятственного доступа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов к объекту административного истца, осуществляющему образовательную деятельность, подтверждено материалами дела, не отрицается административным истцом.
Разрешая заявленные требования и установив: отсутствие возможности для беспрепятственного доступа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов к объекту административного истца, осуществляющему образовательную деятельность; что требования обеспечить архитектурную доступность для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, предусмотренные федеральными государственными образовательными стандартами, непосредственно относятся к требованиям, входящим в перечень требований, предъявляемых к лицензиату; проверив порядок проведенной проверки, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами, а также Административным регламентом исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за образовательной деятельностью, утвержденного приказом Минобрнауки России от 7 декабря 2017 года N 1197, Положением о службе по контролю в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года N 217-п, Федеральным законом 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обосновано пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание, вынесено в рамках предоставленной Службе по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Обрнадзор Югры) компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований, порядок проведенной проверки и вынесения предписания соблюден, содержание акта проверки и оспариваемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы административного истца относительно отсутствия в предписании конкретных формулировок действий, которые необходимо выполнить административному истцу в целях его исполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае административный истец самостоятельно должен выбрать способ устранения выявленного нарушения, в соответствии с имеющимися возможностями, который бы соответствовал установленным для этого требованиям. В связи с чем, предложение административного ответчика о примерном способе устранения выявленного нарушения путем установления складного, переносного, приставного или мобильного пандуса, стоимостью <данные изъяты> рублей, не является обязательным способом устранения выявленного нарушения и не указывает на незаконность оспариваемого предписания.
Ссылка административного истца на невозможность исполнения предписания в установленный в предписании срок, также не может быть принята во внимание и является не обоснованной, в виду возможности его продления, что и было сделано административным ответчиком. Срок исполнения предписания, на основании заявления административного истца, продлен до 31 августа 2020 года.
Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года, которым постановление Радужнинского городского суда от 16 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении административного истца было отменено, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, учитывая, что постановление отменено по формальным основаниям.
При этом, доводы административного истца о том, что представитель административного истца не был своевременно извещен о проведенной проверке не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются отметкой исполняющего обязанности директора учреждения Гималетдинова А. Р. от 29 октября 2019 года на приказе от 29 октября 2019 года N (номер) о проведении плановой выездной проверки, то есть не позднее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки, проводимой в период с 5 по 6 ноября 2019 года(том 1 л.д. 232).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Степанова М. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
