Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 декабря 2018 года №33а-3115/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33а-3115/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клёповой Татьяны Андреевны к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Рыжовой Людмиле Васильевне, Абаканскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с апелляционной жалобой представителя административного истца Шепелюк Светланы Валентиновны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителей административного истца Веденеевой С.А. и Шепелюк С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонова В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Рыжовой Л.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клёпова Т.А. обратилась в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 20.08.2018 судебный пристав-исполнитель Рыжова Л.В. в рамках исполнительного производства N вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику и находящегося по адресу: <адрес> О вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель должника надлежащим образом не уведомила. Полагала, что постановление нарушает её права и законные интересы, поскольку решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, с Клёповой Т.А. в пользу КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО) взыскана задолженность по кредитному (ипотечному) договору и установлено, что имущество, приобретенное за счет кредитных средств, находится в залоге у взыскателя, поэтому дополнительных мер по сохранности иного принадлежащего должнику имущества не требуется, и взыскателем не заявлялось. В результате вынесения постановления о запрете регистрационных действий у Клёповой Т.А. отсутствует возможность реализовать свое право на продажу квартиры и погашения задолженности по исполнительному документу. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Рыжовой Л.В. от 20.08.2018 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества незаконным и отменить, снять запрет регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.
В судебном заседании представители административного истца Веденеева С.А. и Шепелюк С.В. требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Поясняли, что жилое помещение, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, у Клёповой Т.А. единственное и не находится в ипотеке. В ипотеке находится иное имущество, расположенное в другом регионе. Ссылаясь на статью 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывали, что реализация жилья невозможна, поскольку оно является единственным. Просили обратить внимание, что исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на предмет залога.
Судебный пристав-исполнитель Рыжова Л.В., представитель УФССП России по Республике Хакасия Артеменко Т.А. требования не признали, указывая на законность оспариваемого постановления. Обращали внимание на то, что запрет регистрационных действий не препятствует должнику пользоваться имуществом, имеет целью ограничение его отчуждения.
Административный истец Клёпова Т.А., представитель административного ответчика Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия, представитель заинтересованного лица КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 11.09.2018 (л.д. 80) в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе (л.д. 94) представитель административного истца Шепелюк С.В. просит его отменить, принять новое, требования удовлетворить. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, и цитируя нормы законодательства, приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела, настаивая на том, что исполнение обязательств по кредитному договору должно быть реализовано путем обращения взыскания на заложенное, а не иное имущество. Указывает, что в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлены доказательства правомерности и соразмерности применения мер в виде наложения обременения на единственное жилое помещение должника.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители административного истца Веденеева С.А. и Шепелюк С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонов В.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Рыжова Л.В. выразили согласие с решением суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия в соответствии с вступившим в законную силу решением от 20.02.2014 по гражданскому делу N судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандровым С.Г. 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Клёповой Т.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженности по кредитному договору в общей сумме ..... рубля.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандровым С.Г. от 01.09.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности должнику - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Рыжовой Л.В. от 16.03.2018 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с полномочиями, установленными частью 9 статьи 47 Закона об исполнительным производстве, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Кутафина И.В. своим постановлением от 20.08.2018 отменила постановление об окончании исполнительного производства от 16.03.2018, исполнительные действия возобновлены.
В рамках возобновленного исполнительного производства, которому присвоен N, судебным приставом-исполнителем 20.08.2018 вынесены постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленного в ходе оконченного исполнительного производства N, и постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества должника (далее - постановление от 20.08.2018 о запрете регистрационных действий).
Доводы о незаконности постановления от 20.08.2018 о запрете регистрационных действий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Содержащийся в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Клёповой Т.А. жилого помещения не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, в том числе статьям 2, 64 указанного Закона, и не препятствует в пользовании данным жилым помещением должнику и членам его семьи, и в то же время не позволяет распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, долг перед которым не погашен, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 о запрете регистрационных действий не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника ипотеки жилой недвижимости в пользу взыскателя в ..... не свидетельствует о нарушении законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления от 20.08.2018 о запрете регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 об окончании исполнительного производства N было отменено незаконно, не входят в предмет доказывания по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шепелюк Светланы Валентиновны - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Долгополова




Судьи


О.В. Вениченко




Л.М. Паксимади




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка