Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-3114/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Асадова Ш.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента,
по апелляционной жалобе Асадова Ш.К. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца Иманова Ф.Т. оглы, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Дель А.Я., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Гражданин <данные изъяты> Асадов Ш.К. обратился в суд требованием признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре об отказе ему в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, так как, несмотря на административное выдворение, (дата) он беспрепятственно въехал на территорию России и был поставлен на миграционный учет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Асадов Ш.К. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, дополнительно указывает, что последствия выдворения ему разъяснены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Асадова Ш.К., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов административного дела, Асадов Ш.К., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Югорского районного суда от (дата) Асадов Ш.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за предела Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) Асадову Ш. отказано в выдаче патента на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление о признании незаконным решения органа государственной власти при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).
В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 и подпункту 3 пункта 9 статьи 18 названного Федерального закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента (разрешения на работу), подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.
Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, также предусмотрено пунктом 45.4 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2017 года N 800 (далее - Административный регламент).
Таким образом, установив, что Асадов Ш.К. по прошествии менее пяти лет подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, которое было исполнено административным истцом 8 (дата), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у административного ответчика имелись законные основания для отказа в выдаче административному истцу патента и для отказа в предоставлении ему государственной услуги по оформлению и выдаче патента.
Установив, что оспариваемое решение принято именно в связи с вышеуказанными обстоятельствами и на основании указанных норм законодательства, суд обоснованно признал это решение законным. Оно принято в пределах полномочий административного ответчика, установленных Административным регламентом.
При таких обстоятельствах, исходя из положения пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Въезд административного истца в Российскую Федерацию после окончания срока установленного ему запрета на законность оспариваемого решения не влияет, как и не разъяснение последствий административного выдворения, ввиду того, что иностранный гражданин должен знать и соблюдать законодательство Российской Федерации.
Ограничивая возможность осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, оспариваемое решение, не затрагивает и не нарушает прав истца в сфере семейной жизни, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку само по себе не создает ему никаких препятствий с этой сфере.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
