Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-3113/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А. Жилинского А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шавровой В. А. к МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. о признании незаконным постановления от 29 января 2020 года NN о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 03 июля 2020 года, которым постановлено: "Иск удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской B.C. NN от 29 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора с Шавровой В. А. по исполнительному производству от 22 февраля 2019 года NN
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
02 июня 2020 года Шаврова В.А., в лице представителя - по доверенности Макаровой Н.В., обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. от 29 января 2020 года NN о взыскании исполнительского сбора в отношении Шавровой В.А.
В письменном дополнении к административному иску административный истец Шаврова В.А., в лице представителя Макаровой Н.В., указывает, что постановление о взыскании 7% сбора в отношении поручителя Шавровой В.А. выносилось 29 января 2020 года и не являлось солидарным. В отношении должника Федоровой З.А. решением Центрального районного суда г.Читы от 02 июня 2020 года постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству было признано незаконным. (л.д.63)
Определением Центрального районного суда г.Читы от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц - АО "Россельхозбанк", ООО "ПГС". (л.д.2-3)
Протокольным определением этого же суда от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шавров К.А., Федорова З.А., Арчаков А.А. (л.д.52-53)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д. 76-77)
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановская В.С. выражает несогласие с решением районного суда, считает, что данный судебный акт принят с неверным толкованием и применением норм материального права; юридически значимые обстоятельства по делу судом определены неправильно. Оспаривает вывод суда об отсутствии в обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, при этом обращает внимание, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора указан номер исполнительного производства NN от 22 февраля 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа по делу NN от 27 августа 2018 года, в котором предметом исполнения является солидарное взыскание. Ссылаясь на установленные при рассмотрении административного иска обстоятельства дела, указывает, что солидарные должники, в том числе, Шаврова В.А., постановления о возбуждении исполнительных производств по солидарному взысканию получили лично, однако, заявитель не выполнила требования в установленный срок для добровольной оплаты. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года N 1236, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, просит решение Центрального районного суда г.Читы от 03 июля 2020 года отменить. (л.д.91-92)
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановская В.С., а также представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - по доверенности Реснянский К.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного истца Шавровой В.А. - по доверенности Макарова Н.В., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Шаврова В.А., представитель административного ответчика МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, а также заинтересованные лица - АО "Россельхозбанк", ООО "Промышленно-гражданское строительство", Федорова З.А., Шавров К.Н., Арчаков А.А., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании положений главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство NN от 22 февраля 2019 года о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" с Шавровой В.А., Шаврова К.Н., Федоровой З.А., Арчакова А.А., ООО "Промышленно-гражданское строительство" солидарно суммы долга в размере 7281313 рублей 46 копеек.
В состав сводного исполнительного производства объединены следующие исполнительные производства:
- NN от 22.02.2019 г. в отношении Шавровой В.А.,
- N N от 11.03.2019 г. в отношении Федоровой З.А.;
- NN от 22.02.2019 г. в отношении Шаврова К.Н.;
- N N от 22.02.2019 г. в отношении Арчакова А.А.,
- NN от 08.10.2018 г. в отношении ООО "Промышленно-гражданское строительство".
22 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Тимофеевой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства NN-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительный лист (1) NN от 27 августа 2018 года, выданный Ингодинским районным судом г.Читы по делу NN года от 18 марта 2018 года, предмет исполнения: задолженность по кредитам платежам (кроме ипотеки) в размере 7281313,46 рублей в отношении должника Шавровой В.А. в пользу взыскателя ОА "Россельхозбанк". (л.д.42-44)
В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должником ООО "Промышленно-гражданское строительство", исполнительное производство в отношении которого было возбуждено первым, требование исполнительного документа исполнено не было. Должник Шаврова В.А. также не исполнила требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения.
29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской B.C. вынесено постановление о взыскании с должника Шавровой В.А. исполнительского сбора в размере 405742,00 рублей, ввиду неисполнения Шавровой В.А. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. (л.д.22-23)
10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Таракановской B.C. вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Промышленно-гражданское строительство" исполнительского сбора в размере 509691,94 рублей. (л.д.48-49)
22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Таракановской B.C. вынесено постановление о взыскании с должника Федоровой З.А. исполнительского сбора в размере 509691,94 рублей. (л.д.26-27)
Вместе с тем, 13 мая 2020 год в отношении Федоровой З.А. судебным приставом-исполнителем, на основании указанного выше постановления от 22 января 2020 года (л.д.26-27), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства NN-ИП, в котором указан размер исполнительского сбора 382268,96 рублей. (л.д.28)
13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской B.C. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства NN-ИП, на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя (8) NN от 29 января 2020 года, выданного МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю по делу NN от 29 января 2020 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 405742 рублей, в отношении должника Шавровой В.А., в пользу взыскателя: УФССП России по Забайкальскому краю. (л.д.25)
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст.2, 4, ч.ч.1, 2, 3 и 3.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О, нормами КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что требования административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 января 2020 года NN о взыскании исполнительского сбора с Шавровой В.А. подлежат удовлетворению.
Признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление является незаконным ввиду отсутствия в нем указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, что противоречит положениям ч.ч.1, 2, 3, 3.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 06 марта 2019 года N 24-ФЗ). Кроме того, суд констатировал, что в перечисленных выше постановлениях размер исполнительского сбора указан разный, судебный пристав-исполнитель Таракановская В.С. не смогла объяснить суду причины данных противоречий, при том, что об уменьшении суммы долга сведения поступили 13 мая 2019 года. (л.д.50-51)
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административных ответчиков, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В действиях должностного лица МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю усматриваются нарушения прав и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
