Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-311/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция) к Ловыгину Ю. В. о взыскании обязательных платежей
по апелляционной жалобе административного истца на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция обратилась в суд с административным иском к Ловыгину Ю.В. о взыскании обязательных платежей: транспортного налога за <...> годы в сумме 4 800 руб., пени - 80,34 руб.; налога на имущество физических лиц за <...> год - 68 руб., пени - 4, 33 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно сведениям ГИБДД на Ловыгина Ю.В. зарегистрировано транспортное средство марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, по сведениям Управления Росреестра по ЕАО в собственности Ловыгина Ю.В. находится недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <...>. Названное имущество является объектом налогообложения по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а Ловыгин Ю.В. - плательщиком данных налогов.
В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, в адрес Ловыгина Ю.В. направлены требования от <...> N <...> об уплате в срок до <...> транспортного налога, от <...> N <...> об уплате в срок до <...> транспортного налога и налога на имущество, которые в добровольном порядке не исполнены.
Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, мотивировав его тем, что <...>, то есть в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) шестимесячный срок с даты исполнения требования, инспекцией подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ловыгина Ю.В. обязательных платежей, которое определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> возращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
В апелляционной жалобе исполняющая обязанности начальника инспекции К.Л.В. просит решение районного суда отменить, вынести новое решение о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления.
Мотивируя жалобу, указали доводы уважительности пропуска срока для обращения в суд, аналогичные доводам административного иска.
По мнению автора жалобы, правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, не содержит запрета для применения абзаца 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ, позволяющих суду восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.
Отмечает, что в решении суда первой инстанции не содержится указаний на то, что причины пропуска срока подачи административного иска, указанные налоговым органом, не являются уважительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца и административный ответчик Ловыгин Ю.В. не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 КАС РФ органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 названного Кодекса.
Статьёй 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (далее - обязательных платежей) налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей с учётом особенностей, установленных названной статьёй (абзац 1 пункта 1).
Заявление о взыскании обязательных платежей за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (абзац 3 пункта 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено названным пунктом (абзац 1 пункта 2).
Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате обязательного платежа, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма обязательных платежей превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 1 пункта 2).
При этом, требование о взыскании налога за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3).
Из анализа, приведённых норм права, в их совокупности, следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога или со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что требование от <...> N <...> об уплате Ловыгиным Ю.В. транспортного налога за <...> год в размере 2 400 руб., пени - 45, 88 руб. (менее 3 000 руб.), о которых заявлен административный иск, содержало срок исполнения до <...>.
Требование от <...> N <...> об уплате Ловыгиным Ю.В. транспортного налога и налога на имущество за <...> год в размере 2 468 руб., пени - 34, 46 руб., о которых заявлен административный иск, содержало срок исполнения до <...>.
В силу приведённых выше норм срок подачи административного иска истекал <...>. В Биробиджанский районный суд ЕАО административное исковое заявление поступило <...>, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования от <...> N <...>, когда общий размер недоимки за <...> годы превысил 3000 руб.
При этом доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока, либо подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие инспекции своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат и не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Руководствуясь выше приведёнными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и оставил заявленные инспекцией требования без удовлетворения.
Довод административного иска и апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку инспекция обратилась в судебные органы с заявлением о вынесении судебного приказа <...> в установленный срок, но определением мирового судьи от <...> заявление возвращено, не состоятелен, основан на неверном толковании приведённых норм права.
Выше приведён анализ действующего законодательства, из которого следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога или со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, а не со дня возвращения заявления о вынесении судебного приказа.
Вопреки доводу жалобы, правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, говорит о том, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определённость публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П; Определение от 21.04.2005 N 191-О).
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение решения.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
