Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2019 года №33а-311/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33а-311/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Каверина С.А., Бурака М.Н.,
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Сампиловой Лхамы Базарсадаевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В.
на решение Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2018 года, которым постановлено административное исковое заявление Сампиловой Лхамы Базарсадаевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под общественную застройку, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, б/н, в размере, равном его рыночной стоимости: 1 584 044 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи сорок четыре) рубля, по состоянию на <Дата> на период с <Дата> до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Заявление о пересмотре кадастровой стоимости считать поданным <Дата>.
Решение является основанием для внесения сведений о новой кадастровой стоимости земельных участков органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Сампиловой Л. Б. судебные расходы в размере 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Сампилова Л.Б. в лице представителя по доверенности Карась О.С. обратилась в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под общественную застройку, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, по состоянию на <Дата> в размере, равном его рыночной стоимости - 1 584 044 рублей.
В обоснование требований представитель административного истца указала, что указанный объект недвижимости принадлежит Сампиловой Л.Б. на праве собственности. Кадастровая стоимость земельного участка, установленная на вышеуказанную дату в размере 15 203 633,74 рублей, существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об определении рыночной стоимости объекта оценки N от <Дата>. Данное обстоятельство нарушает права Сампиловой Л.Б., поскольку ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей, уплачиваемых ею за земельный участок.
Одновременно заявлено требование о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 41 700 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Новожилова О.В. просит отменить решение в части взыскания с Департамента судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части. В обоснование ссылается на то, что вопросы взыскания судебных расходов разрешаются судом с учетом постановления Конституционного Суда РФ N20-П от 11.07 2017. Полагает неправомерным возложение на Департамент обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку судом не устанавливался факт наличия (отсутствия) ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельных участков. Указывает, что суд, признав существенной разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, не указал в определении суда не критерии, из которых исходил. Заявитель полагает необоснованным и незаконным отнесение расходов в связи с оплатой услуг оценщика к судебным расходам, поскольку представляя в суд отчет оценщика, административный истец исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования. Считает, что сумма взысканных судом расходов на проведение оценки носит неразумный (чрезмерный) характер и не может быть взыскана, поскольку средняя стоимость услуг по оценке на территории города Читы составляет 2000-3000 рублей.
Административный истец Сампилова Л.Б., его представитель Литалина Е.В. в судебное заседание не явились, административные ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, заинтересованные лица администрация городского поселения "Чернышевское", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Все участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под общественную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Сампиловой Л.Б. на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> - л.д. 10-13).
На основании приказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края" (в редакции приказа от <Дата> N/нпа) кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена по состоянию на <Дата> в размере 15 203 633,74 рублей.
Сведения о данном размере кадастровой стоимости <Дата> внесены в государственный кадастр недвижимости, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <Дата>; на момент рассмотрения дела установленная кадастровая стоимость является действующей.
Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N-З от <Дата>, составленный оценщиком Федотовой Н.Н., являющейся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (регистрационный N от <Дата> в реестре членов РОО). Ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована: страховщик - АО "АльфаСтрахование", период действия договора - с <Дата> по <Дата> (страховой полис N), и подтверждающий факт превышения кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.
Так, согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N с учетом допущений и ограничений по состоянию на <Дата> определена в размере 1 584 044 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениями части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости административным истцом, пунктом 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08 апреля 2000 года.
Оценив представленный отчет об оценке рыночной стоимости по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с данным отчетом и пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 80:02:010172:58 подлежит в размере, равном его рыночной стоимости, 1 584 044 рубля.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству и сторонами оспорены не были.
Решением суда с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 35300 рублей.
Представитель административного ответчика не согласился с решением в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что понесенные в связи с оплатой услуг оценщика расходы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, несостоятелен и подлежит отклонению.
Необходимым условием принятия к рассмотрению административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости, если оно подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, является в силу части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приложение к административному исковому заявлению отчета об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости.
Указанное свидетельствует о связи понесенных на изготовление отчета издержек с рассмотрением дела, а также о том, что указанные издержки являются необходимыми.
В связи с тем, что несение расходов на оценочные работы вытекает из необходимости соблюдения административным истцом императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, указанные расходы подлежат возмещению как необусловленные процессуальным поведением лица.
Расходы в размере 40 000 рублей за проведение оценки земельного участка по договору, заключенному между Сампиловой Л.Б. и ИП Федотовой Н.Н. N от <Дата>, оплачены истцом <Дата>, что подтверждается квитанцией на оплату услуг N ( л.д. 105-108).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только в случае, когда административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты кадастровой стоимости земельного участка, утвержденные Департаментом, не являются ошибочными, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает рыночную стоимость в 9,5 раз.
Такое превышение кадастровой стоимости над рыночной бесспорно свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Размер расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 35000 рублей определен судом с учетом имеющейся судебной практики по административным делам указанной категории, сложившегося на территории Забайкальского края и соседних регионов уровня цен за составление отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, и взыскан на основании вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края как органа, утвердившего оспариваемые результаты оценки кадастровой стоимости земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка