Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года №33а-311/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33а-311/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Попадия Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
Удовлетворить административный иск Газибагандова Р.А..
Установить кадастровую стоимость земельных участков с даты обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков, т.е. 26 апреля 2018 года:
- с кадастровым номером N, общей площадью 3 548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 12 613 000 рублей по состоянию на 1 января 2012 года;
- с кадастровым номером N общей площадью 20 918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 21 002 000 рублей по состоянию на 1 января 2012 года;
- с кадастровым номером N, общей площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3 952 000 рублей по состоянию на 19 марта 2014 года.
Взыскать с департамента имущественных отношений в пользу Закрытого акционерного общества "ЭКО-Н" (ОГРН 1027200774644), юридический адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1, р/с 40702810567100040715, Западно-Сибирский банк ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651, расходы по производству судебной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу Газибагандова Р.А. госпошлину в размере 900 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Газибагандов Р.А. в лице представителя Чечеткиной М.В. обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков:
-с кадастровым номером N, общей площадью 3548 кв.м., по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости;
-с кадастровым номером N, общей площадью 20918 кв.м., по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости;
-с кадастровым номером N, общей площадью 620 кв.м., по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости. В обоснование иска указано, что Газибагандов Р.А. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, собственником земельного участка с кадастровым номером N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость названных земельных участков не соответствует их рыночной стоимости.
В судебное заседание административный истец Газибагандов Р.А. и его представитель Чечеткина М.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Фомин Е.В. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. в судебном заседании на доводах отзыва настаивала, не возражала против установления рыночной стоимости земельного участка в размере, установленной заключением судебной экспертизы.
Заинтересованные лица Александрова А.Е., Бунеев И.А., Азизи Р.А., представитель администрации МО города Новый Уренгой и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились.
Указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, их явку обязательной суд не признавал, в связи с чем административное дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. просит решение суда в части взыскания с департамента имущественных отношений ЯНАО расходов по производству судебной экспертизы отменить. В обоснование указала, что департамент ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Отчет, предоставленный административным истцом, не был признан достоверным доказательством по делу, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, поэтому судебные издержки должны быть взысканы с административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Чечеткина М.В. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит оставить решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 20018 года без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё по правилам ст. 307-308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 249 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - на решения соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка. При определении рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
Материалами дела установлено, что Газибагандов Р.А. является:
- собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от 21.03.2018 года (т. 1 л.д. 27-28);
- собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 20918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от 21.03.2018 года (т. 1 л.д. 29-30);
- арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка NНУ-140-15 от 31.03.2015 года (т. 1 л.д. 23-26).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельных участков установлена:
с кадастровым номером N по состоянию на 1.01.2012 года в размере 35 888 516,72 рублей (т. 1 л.д. 20);
земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1.01.2012 года в размере 30 010 217,88 рублей (т. 1 л.д. 21);
земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 19.03.2014 года в размере 6 271 386,80 рублей (т. 1 л.д. 22).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 1 января 2012 года утверждены Приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".
Административным истцом представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, составленный ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ЦЕРТА" N 916-12-2017-Г/89 от 26.03.2018.
Судом установлено, что представленный заявителем отчет о рыночной стоимости спорных земельных участков предусматривал значительную разницу относительно кадастровой стоимости, определенной на одну и ту же дату. Определением суда была назначена оценочная экспертиза.
Суд принял заключение эксперта ЗАО "ЭКО-Н" Плесовских А.В. от 8 ноября 2018 года как надлежащее по делу доказательство по критериям относимости и допустимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером:
-N по состоянию на 01.01.2012 года - 12 613 000 рублей;
- N по состоянию на 01.01.2012 года - 21 002 000 рублей;
-N по состоянию на 19.03.2014 года - 3 952 000 рублей (т.2 л.д. 104-145).
Оценка рыночной стоимости была произведена в соответствии с ФСО N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297, ФСО N 2, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года N 298, с ФСО N 7, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.09.2014 года N 611, о чем указано в отчете.
Согласно ФСО N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Как усматривается из заключения, эксперт применил сравнительный подход к оценке, при этом мотивированно обосновал отказ от использования иных подходов к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки.
Экспертом был применен прямой сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж. В качестве аналогов объектов оценки взяты 3 объекта, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекта оценки на территории г. Сургут и Ханты-Мансийск ХМАО.
В расчет стоимости сопоставимых объектов экспертом внесены корректировки, учитывающие отличие объекта оценки от объектов сравнения: на площадь, на условия сделки, на передаваемые права, на местоположение.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Доводы апелляционной жалобы представителя департамента имущественных отношений ЯНАО сводятся к несогласию с распределением между сторонами понесенных по делу судебных расходов. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
Судом установлено превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца. Кроме того, допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, поскольку разница между государственной кадастровой и рыночной отлична более чем в два раза.
Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, является административный ответчик - департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа, установившего государственную кадастровую стоимость.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об ином распределении судом судебных расходов основаны на неправильном толкования норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
По настоящему административному делу экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 90 000 рублей, поскольку оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела не произведена (т. 2 л.д. 102). Данный вопрос разрешен при рассмотрении дела.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск был удовлетворен, судом правомерно постановлено взыскать с департамента имущественных отношений ЯНАО подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 90 000 рублей.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. - без удовлетворения.
судья: /подпись/ С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка