Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2018 года №33а-311/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33а-311/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Васляева В.С. и Литовкина В.В.,
при секретаре Клиповой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цеденова Владимира Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о взыскании сумм излишне уплаченного налога по апелляционной жалобе административного истца Цеденова В.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного ответчика Манджиевой З.Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Цеденов В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 01 февраля 2010 г. по 18 января 2016 г. являлся индивидуальным предпринимателем. За период своей деятельности им излишне уплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме ХХХ. Из вышеуказанной суммы переплаты им пропущен срок для возврата излишне уплаченного налога в размере ХХХ руб. О наличии переплаты он узнал 30 марта 2017 г., когда получил от налогового органа акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам. Указывает, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога пропущен по вине административного ответчика, не известившего его об образовавшейся переплате, кроме того, он является инвалидом второй группы. Просил суд восстановить пропущенный срок для возврата излишне уплаченного налога; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Элисте возвратить ему излишне уплаченный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере ХХХ руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований Цеденова В.П. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Цеденов В.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что срок возврата излишне уплаченной суммы налога пропущен по уважительной причине, так как о наличии переплаты по налогу ему стало известно в апреле 2017 г., с момента получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам. Судом не принято во внимание, что в нарушение положений п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган не уведомлял его о наличии переплаты налога, что послужило причиной пропуска срока на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением. Также считает, что суд необоснованно сослался на пропуск предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для подачи искового заявления, поскольку требование о признании незаконным решения УФНС России по Республике Калмыкия от 22 мая 2017 года им не заявлялось.
В письменных возражениях начальник ИФНС России по г. Элисте Комушев Д.А. сослался на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в ст. 78 НК РФ.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июля 2005 N 9-П, Определении от 08 февраля 2007 N 381-О-П, установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Связано это также с тем, что с истечением продолжительного периода времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога.
Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Цеденов В.П. с 01 февраля 2010 г. по 18 января 2016 г. осуществлял предпринимательскую деятельность и состоял на учете в качестве плательщика налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
В силу ст. 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи).
18 февраля 2013 г. Цеденовым В.П. представлена налоговая декларация за 2012 г., сумма к уплате составила ХХХ руб.
По результатам проведенной совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N ХХХ от 30 марта 2017 г. выявлено наличие переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в том числе за 2012 г. в размере ХХХ руб.
06 апреля 2017 г. Цеденов В.П. обратился в ИФНС России по г. Элисте с заявлениями о возврате излишне уплаченного за 2012 г. налога в сумме ХХХ руб., ХХХ руб., ХХХ руб.
По результатам рассмотрения указанных заявлений налоговым органом вынесены решения N ХХХ, ХХХ, ХХХ от 13 апреля 2017 г. об отказе в осуществлении возврата данных сумм.
Указанные решения налогового органа административный истец обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в порядке ст. 137 - 139 НК РФ, жалоба оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что при применении упрощенной системы налогообложения суммы налога исчислялись Цеденовым В.П. самостоятельно, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 21, 32, 78, 79 НК РФ, правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, правомерно пришел к выводу, о том, что у него имелась возможность для правильного исчисления налога по данным подаваемых им налоговых деклараций, в связи с чем о заявленных суммах переплаты налога, возникшей в период 2012 г., Цеденов В.П. знал в момент подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности у него имелось достаточно правовых механизмов для своевременной защиты своих прав и законных интересов. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, административным истцом Цеденовым В.П. в материалы дела не представлено.
Приведенные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.
Довод жалобы о том, что о наличии переплаты административному истцу стало известно после составления акта сверки расчетов - в апреле 2017 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 52, 346.21 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты - до 30 апреля 2013 г.
Правовые предписания ст. 78 НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Названные обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, действительно свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение установленного законом трехгодичного срока, у суда не имелось оснований для восстановления названного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что именно налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 78 НК РФ для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчетов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика. При этом неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Таким образом, Цеденов В.П. нарушил установленный трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы Цеденова В.П. о том, что суд необоснованно сослался на пропуск предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для подачи административного искового заявления со ссылкой на то, что требование о признании незаконным решения УФНС России по Республике Калмыкия от 22 мая 2017 г. им не заявлялось, является несостоятельным.
В рамках настоящего административного дела суд разрешает требования административного истца в порядке главы 22 КАС РФ, проверяя законность (незаконность) решений налоговых органов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что Цеденов В.П. получив 26 мая 2017 г. решение УФНС России по Республике Калмыкия от 22 мая 2017 г., которым ему отказано в удовлетворении жалобы на решение ИФНС России по г. Элисте об отказе в осуществлении возврата налога, с административным иском обратился в суд только 22 января 2018 г., пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд при отсутствии уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.
Кроме того, заявленные Цеденовым В.П. требования судом рассмотрены по существу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цеденова В.П. - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Л. Лиджеева




Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка