Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-3111/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Ромадановой И.А., Навроцкой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бондаревой Т.Н. на решение Самарского районного суда г. Самара от 14 декабря 2020 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области - Булатовой А.Р. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарева Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее по тексту Управление Росреестра по Самарской области) об оспаривании решения, указав, что 29 июн6я 2020 г. в Управление Росреестра по Самарской области подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества за N и заявление о государственной регистрации права недвижимого имущества за N с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Кривошеевым А.С. Управлением Росреестра по Самарской области принято решение о приостановлении государственной регистрации и государственного кадастрового учета по вышеуказанным заявлениям, поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимости исходный земельный участок с кадастровым номером N ограничен правом аренды в пользу ООО "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Правда", однако в письменной форме согласия арендатора на образование земельного участка не представлено. В связи с несогласием с данным приостановлением Бондарева Т.Н. обратилась в комиссию при Управлении Росреестра по Самарской области. Апелляционной комиссией вынесено решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении. Бондарева Т.Н., не соглашаясь с решениями административного ответчика, указывает на то, что воспользовалась правом самостоятельного выдела земельного участка в счет земельных долей не по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ, а в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, в связи с чем полагает, что предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бондарева Т.Н. просила суд признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации права и государственного кадастрового учета недвижимости, в части требования предоставления в письменной форме согласия арендатора исходного земельного участка на образование земельного участка.
Решением Самарского районного суда г. Самара от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Бондаренко Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Бондаренко Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области - Булатова А.Р. (по доверенности) возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая, что решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в суде5бное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009г. N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Положение). В силу пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Положения Росреестр осуществляет государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный кадастровый учет недвижимого имущества.
Судом установлено, что 29 июня 2020г. Бондаревой Т.Н. в лице представителя Ким Л.В., в Управление Росреестра по Самарской области подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества за N, и одновременно заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за N, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
08 июля 2020г. Управлением Росреестра по Самарской области принято решение о приостановлении государственной регистрации и государственного кадастрового учета недвижимости N, N на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Из данного решения следует, что выделяемый земельный участок образован в нарушение требований действующего законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером N ограничен правом аренды в пользу ООО "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Правда", однако в письменной форме согласие арендатора на образование земельного участка не представлено.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся регистрационные записи о праве общей долевой собственности, одним из субъектов которого является Бондарева Т.Н. с размером доли в праве - <данные изъяты>, а также записи об аренде, зарегистрированной на основании договора аренды земельного участка (арендатор - ООО "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Правда").
Судом установлено, что в архиве Управления Росреестра по Самарской области имеется копия протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 15 июля 2016г. на земельные участки с кадастровыми номерами N (из которого образован N), и N, где принято, в том числе, решение о передаче земельных участков в аренду ООО "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Правда" сроком на 5 лет.
Согласно списку присутствовавших на собрании участников, Бондарева Т.Н. не участвовала в собрании, а, соответственно и не выражала своего несогласия с передачей указанного объекта недвижимости в аренду обществу или с условиями договора аренды.
Отказывая в удовлетворении требований заявленных Бондаренко Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Самарской области принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку требуется получение согласия арендатора исходного земельного участка на выдел Бондаревой Т.Н. своей земельной доли в натуре, которое в регистрирующий орган не предоставлено. Бондарева Т.Н. не участвовала в собрании, а, соответственно и не выражала своего согласия на заключение договора аренды указанного объекта недвижимости с Обществом. В связи с чем, действия Управления Росреестра по Самарской области по приостановлению государственной регистрации права в связи с не предоставлением согласия арендатора, являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счёт земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, на передачу его в аренду, выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия Управления Росреестра по Самарской области по приостановлении государственной регистрации права и государственного кадастрового учета недвижимости, в связи с не предоставлением согласия арендатора, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выдел земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности не является основанием для прекращения действия договора аренды в отношении выделенного земельного участка и не нарушает прав арендатора, являются не состоятельными, поскольку как указано выше право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
При этом, согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
При этом положениями Федерального закона N 101-ФЗ установлено, что единственным случаем, при котором не требуется согласие арендатора на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, является несогласие участника долевой собственности, выраженное на общем собрании участников долевой собственности, с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. При этом договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (пункт 5 статьи 14). В иных случаях, связанных с выделом в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, переданного в аренду, согласие арендатора является необходимым.
Указанные требования закона согласуются с содержанием пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
При указанных обстоятельствах ссылка административного истца на отсутствие нарушение прав арендатора, ввиду сохранения права аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, не может быть принята во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном их толковании.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Самарского районного суда г. Самара от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Т.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через городской суд и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
