Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33а-3111/2020
"19" октября 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Клюкина Виктора Ивановича на решение Липецкого районного суда города Липецка от 26 мая 2020 года (административное дело N 2а-А288/2020), которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Клюкина Виктора Ивановича к Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области в лице начальника РОСП Безбородовой Светланы Владимировны, судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой Альбине Александровне, УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконными - отказать.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюкин В.И. обратился с административным иском к Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой о признании действий (бездействия) незаконными, указывая, что считает постановление от 24 января 2020 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей необоснованным, противоречащим установленному законодательством исполнительскому сбору с должника - гражданина, который, по его мнению, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем просил отменить или уменьшить сумму исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве административных соответчиков судом были привлечены УФССП России по Липецкой области и судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шклярова Альбина Александровна.
В судебное заседание административный истец Клюкин В.И., представитель УФССП России по Липецкой области, начальник Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Безбородова С.В., судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шклярова А.А. по извещению не явились.
В представленных в суд письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шклярова А.А. полагала заявленные требования необоснованными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Клюкин В.И. просит отменить или уменьшить сумму взыскания до одной тысячи рублей.
Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).
Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области от 11 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство об обязании Клюкина В.И. не чинить ФИО12 препятствий во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения должником копии данного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Клюкину В.И. 13 сентября 2019 года.
Поскольку требования исполнительного документа Клюкиным В.И. исполнены не были, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 12 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года и 24 января 2020 года, судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. 24 января 2020 года было вынесено постановление N 48009/20/2238 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев административные исковые требования Клюкина В.И. о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов, отказал в их удовлетворении, придя к выводу о наличии оснований, свидетельствующих о неисполнении должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и об отсутствии при этом факта невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, а также о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные приведенными выше положениями ст. ст. 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта об отсутствии препятствий во владении и пользовании жилым домом и земельным участком для взыскателя опровергается имеющимися в материалах дела актами о совершении исполнительных действий от 12 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года и 24 января 2020 года.
Доводы апеллянта о том, что размер исполнительского сбора для должника-гражданина составляет <данные изъяты> руб. ошибочен, поскольку ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела правильно не установлено оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильно установленных судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
В тоже время учитывая, что из актов о совершении исполнительных действий от 12 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года и 24 января 2020 года следует, что сторонами исполнительного производства достигались договоренности о способе исполнения требований исполнительного документа путем совместного приобретения и смены замков, то исходя из степени вины должника в неисполнении исполнительного документа, а также того обстоятельства, что 31 января 2020 г. требования исполнительного документа исполнены, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ от 2 октября 2007 гДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ФЗ снизить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> руб.
Возможности уменьшения в настоящем случае размера исполнительского сбора до 1000 руб., как того просит должник, законом не предусмотрено, поскольку ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность снижения исполнительского сбора максимально только на 1/4 часть от его размера.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 мая 2020 г. оставить без изменения.
Снизить размер взыскиваемого с Клюкина Виктора Ивановича исполнительского сбора по постановлению N 48009/20/2238 от 24 января 2020 г. до <данные изъяты> руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2020 г.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
