Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33а-3111/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей Сачкова А.Н., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мисюка Михаила Романовича к Призывной комиссии военного комиссариата г.Таганрога Ростовской области о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе Мисюка Михаила Романовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Мисюк М.Р. обратился в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то, что Решением призывной комиссии г.Таганрога Ростовской области он был признан годным к прохождению военной службы с категорией "Б3-годен к военной службе с незначительными ограничениями".
С данным решением административный истец не согласен, подал заявление о таком несогласии в военный комиссариат Ростовской области и был вызван на 18 октября 2019 года в 6.00 для консультации врачей в г.Батайск и проверки сведений, указанных в жалобе.
Однако, поскольку Мисюк М.Р. опасался, что данной повесткой его вызывают на сборы и отправят служить, - по вызову не явился и обратился с настоящим административным иском в суд.
Административным истцом указано на то, что в оспариваемом решении призывной комиссии (протокол N 4 от 4 октября 2019 года) не указано его заболевание: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно п. "в" ст. 13 Расписанию болезней, приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, истцу должна быть определена категория годности к военной службе - "В" - ограниченно годен к военной службе", и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он должен быть освобожден от призыва на военную службу.
О наличии данного заболевания административный истец сообщал врачам комиссии, представлял документы, но на дополнительное обследование его не направили.
По мнению административного истца, врачи-специалисты не учли заболевание, проигнорировали медицинские документы, подтверждающие заболевание, а именно: заключение от эндокринолога от 1 августа 2019 года, результаты УЗИ области брюшной полости, щитовидной железы, почек, органов малого таза от 20 июня 2019 года, и результаты анализа ТТГ от 1 августа 2019 года и по решению призывной комиссии Мисюк М.Р. был признан годным к военной службе.
На основании изложенного Мисюк М.Р. просил суд признать решение призывной комиссии незаконным.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Мисюк М.Р. просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В доводах апелляционной жалобы заявителем указано на то, что при рассмотрении дела судом не был принят во внимание факт подтверждения у истца диагноза: "Субклинический гипотиреоз. Аутоиммунный тиреоидит". Указанное заболевание свидетельствует о его непригодности к прохождению военной службы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Призывной комиссии военного комиссариата г.Таганрога Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились Мисюк М.Р., который поддержал жалобу в полном объеме, а также представитель призывной комиссии г. Таганрога Бершанская А.А., которая возражала против отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, а административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории годности к военной службе.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно подп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона т 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мисюк М.Р. состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата города Таганрога.
В отношении Мисюка М.Р. призывной комиссией 4 октября 2019 года было вынесено решение о призыве его на военную службу.
Указанное решение вынесено на основании данных, полученных по результатам медицинского освидетельствования и установленных врачом, руководящим работой медицинской комиссии, с присвоением категории годности к военной службе "Б-3", что подтверждается выпиской из книги протоколов комиссии по призыву N 4 от 4 октября 2019 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела призывника Мисюка М.Р., а именно: учетной картой призывника, листами медицинского освидетельствования от 4 октября 2019 года, медицинским заключением о состоянии здоровья от 7 июня 2019 года N 119, выданным МБУЗ "Городская поликлиника N 1".
Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющееся у истца подтвержденное заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было учтено врачом-специалистом, что отражено в выписке из книги протокола комиссии по призыву N 4 от 4 октября 2019 года (л.д. 14).
Доказательств наличия у административного истца иных заболеваний, свидетельствующих о его непригодности к прохождению военной службы, материалы дела не содержат.
Таким образом, медицинское обследование и освидетельствование проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 и Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.
При этом судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что от прохождения контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии Ростовской области 18 октября 2019 года ввиду несогласия с решением призывной комиссии г.Таганрога Мисюк М.Р. отказался.
От назначения судом военно-врачебной экспертизы для подтверждения доводов административного иска - Мисюк М.Р. также отказался, заявил о намерении не являться для проведения экспертизы, настаивал на оценке представленных результатов анализов судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного ответчика представлена выписка из протокола заседания призывной комиссии Ростовской области от 27 декабря 2019 года N 57 согласно которой, гражданину Мисюку М.Р., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., состоящему на воинском учете в военном комиссариате г. Таганрога, решением призывной комиссии Ростовской области: "Решение о призыве отменить. Ввиду выполнения установленного задания на призыв, призыв перенести на весну 2020 года".
Как указано в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно указал на то, что в ходе проведения мероприятий по призыву, представленные медицинские документы не подтверждали то обстоятельство, что у административного истца имеется заболевание, объективно препятствующее его призыву на военную службу. Нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования, не установлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято призывной комиссией Ростовской области в рамках полномочий, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 565 от 4 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном данным Положением (абз.5 п.8).
В соответствии с п.п. 7,8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Предписанная вышеприведенными нормативными актами возможность прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару административным истцом использована не была, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.
От проведения по делу судебной экспертизы Мисюк М.Р. также отказался.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюка М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
