Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-3111/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Кощеева А.В.,
судей Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной Алиева Р.Э. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Алиева Р.Э. к Прокуратуре Кировской области, Начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Кировской области Петелиной Р.Э. об оспаривании действий, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
Алиев Р.Э. обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением к Прокуратуре Кировской области, Начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Кировской области Петелиной Л.Г. об оспаривании действий. В обоснование иска указал, что в своем обращении к ответчику заявитель указывал на преступные действия сотрудников УФСБ России, проводивших его задержание. В отношении одного из сотрудников возбуждено уголовное дело, ведется следствие. Полное несоответствие письменных материалов уголовного дела, изготовленным фотографиям, послужило поводом обращения административного истца к административному ответчику. Вопреки мнению Петелиной Л.Г., изложенном в ответе от 11.09.2018, в своих обращениях административный истец не касался вопросов законности осуждения. Последний указывал на незаконность определенных следственных действий, которые не рассматривались судом, так как выходили за рамки предъявленного обвинения. Виновное лицо до сих пор не понесло наказания.
С учетом изложенного и уточнений, административный истец просил признать ответ от 11.09.2018 несоответствующим действующему законодательству и доводам обращений, принять меры судебного реагирования, а так же обязать административного ответчика дать законный и обоснованный ответ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Алиев Р.Э. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы административный ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушение, выразившиеся по мнению подателя жалобы в нерассмотрении ходатайства представителя Генеральной прокуратуры РФ об отложении судебного заседания. Кроме того, решение принято судом в отсутствие начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Кировской области Петелиной Л.Г. Отзыв прокуратуры Кировской области на административное исковое заявление получен административным ответчиком после принятия судом процессуального решения по иску.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры РФ Гришина А.С. указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие основания для удовлетворения жалобы Алиева Р.Э.
В возражения на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Кировской области Кузьмин Д.С. доводы жалобы отклонил, указал на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которое просил оставить без изменения, жалобу Алиева Р.Э. - без удовлетворения.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области - Русанова О.А. доводы представленных на жалобу возражений поддержала.
Алиев Р.Э. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, находится в исправительном учреждении, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры.
Начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Кировской области Петелина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о судебном разбирательством, в соответствии со статьей 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя прокуратуры Кировской оббласти, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> <данные изъяты> Алиев Р.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
13.08.2018 и 15.08.2018 в прокуратуру Кировской области поступили жалобы административного истца о несогласии с ответами прокуратуры Ленинского района г.Кирова на его обращения от 20.06.2018 и 27.06.2018 с просьбой проверить законность вынесенного в отношении заявителя приговора суда с обязательным исследованием материалов уголовного дела.
Административному истцу 11.09.2018 начальником уголовно-судебного управления прокуратуры области Петелиной Л.Г. дан ответ, согласно которому приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27.12.2017 в отношении Алиева Р.Э. признан законным и обоснованным, оснований для принятия мер реагирования не имеется; ответы прокуратуры Ленинского района г.Кирова от 06.07.2018, 11.07.2018 и 25.07.2018 признаны соответствующими требованиям Инструкции. Также было разъяснено право обжалования постановления судьи Кировского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 5).
Аналогичным образом 03.10.2018 и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры области Богдановым С.В. заявителю дан ответ о признании ответа прокуратуры Ленинского района г.Кирова от 13.08.2018 соответствующим требованиям Инструкции, так как обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Алиева Р.Э. утверждалось и направлялось в суд заместителем прокурора Кировской области.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что поступившее в прокуратуру Кировской области обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке, установленном Федеральным законом о прокуратуре, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, на обращение дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, и оснований не согласиться с ними не усматривает.
Согласно пп. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45.
Пункт 3.1 названной Инструкции предусматривает, что по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обращение Алиева Р.Э. рассмотрено должностным лицом прокуратуры Кировской области в установленном законом порядке, по нему принято соответствующее процессуальное решение. Уведомление административному истцу по факту обращения направлено в установленный законом срок.
По убеждению судебной коллегии, содержание ответа на обращение административного истца соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 и тексту обращения Алиева Р.Э.
Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции "О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемых действий прокуратуры нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями.
Ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит. Мнение заявителя о незаконности решения суда, основанное на неверном толковании им положений действующего законодательства, вопреки мнению автора жалобы, не является основанием к отмене указанного решения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемых действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившиеся по мнению подателя жалобы в нерассмотрении ходатайства представителя Генеральной прокуратуры РФ об отложении судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, с учетом обстоятельств дела оставлено без удовлетворения, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 17.04.2019.
Доводы жалобы о том, что решение принято судом в отсутствие начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Кировской области Петелиной Л.Г. не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
О дате, месте и времени рассмотрения дела административный ответчик начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры Кировской области Петелина Л.Г. извещена судом первой инстанции надлежащим образом, явка административного ответчика в судебное заседания обязательной не признана.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2019 года отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
