Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2019 года №33а-3111/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-3111/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по заявлению Мельниковой Надежды Дмитриевны о возмещении судебных расходов по административному делу по иску Мельниковой Надежды Дмитриевны к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании решений, возложении обязанности совершить определенные действия, с частной жалобой представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2019 года, которым заявление удовлетворено частично, -
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Мельниковой Н.Д., признаны незаконными решения Севреестра N и N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об отказе в государственной регистрации права собственности на комнату N по <адрес> в г. Севастополе и отказе в осуществлении государственного кадастрового учета названной комнаты.
На Севреестр возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Мельниковой Н.Д. об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права истца на вышеуказанную комнату.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением о взыскании с Севреестра судебных расходов в размере 25000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2019 года заявление удовлетворено частично, с Севреестра в пользу Мельниковой Н.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель административного ответчика подал частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новое.
Указывает, что согласно приложения N к договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельниковой Н.Д. и ООО "ЮК "Щит", последнее оказало истцу услуги по представлению интересов в суде по вопросу признания незаконным решения Севреестра, сумма вознаграждения указана <данные изъяты> рублей, согласно прайса услуг ООО "ЮК "Щит" судодень представителя оценен от <данные изъяты> рублей. Поскольку представитель исполнителя принимал участие в двух судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции допущен не был в связи с отсутствием документа об образовании, сумма вознаграждения составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, исковое заявление, заявление об уточнении требований, возражения на апелляционную жалобу были подписаны и поданы лично Мельниковой Н.Д., договор N от ДД.ММ.ГГГГ указаний на предоставление подобных услуг не содержит, в связи с чем истец необоснованно включил в перечень выполненных ООО "ЮК "Щит" работ составление и направление в суд указанных документов, а указанная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям соразмерности, разумности и ничем не подтверждена.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб на данное определение осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что между Мельниковой Н.Д. и ООО "ЮК "Щит" был заключен договор N на оказание правовой помощи (л.д. 202-203), предметом которого, согласно п. 1.1, являлось оказание юридических услуг, указанных в Перечне услуг, оказываемых по договору (Приложение N к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере и в сроки, указанные в приложении N к настоящему договору.
Согласно п. 1 Приложения N к договору на оказание юридических услуг N (л.д. 204) юридические услуги заключаются в представлении интересов заказчика в суде по вопросу признания незаконным решения Севреестра об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по <адрес> в г. Севастополе. Пунктами 2, 3 приложения N установлено, что размер вознаграждения составляет <данные изъяты>,00 рублей и подлежит уплате заказчиком при подписании. Факт уплаты Мельниковой Н.Д. ООО "ЮК "Щит" <данные изъяты> рублей по договору N подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из объема работы представителя, участия представителя в судебных заседаниях, а также конкретных обстоятельств данного дела, возражений представителя истца, подлежит взысканию сумма в размере 20100 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, указывая следующее.
Материалами дела подтверждается, что интересы Мельниковой Н.Д. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 78-81, 168-112) представляла Гудзенко М.В., которая согласно приказа о приеме на работу (л.д. 218), выписки из штатного расписания (л.д. 217) является работником ООО "ЮК "Щит". Кроме того, ООО "ЮК "Щит" был подготовлен административный иск и возражения на апелляционную жалобу Севреестра, доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что указанные документы подписаны непосредственно административным истцом, не свидетельствует о том, что они не были подготовлены ООО "ЮК "Щит" в рамках выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг.
Как следует из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "ЮК "Щит", размещенного на его официальном сайте в сети Интернет, стоимость составления искового заявления составляет - от <данные изъяты>,00 рублей, возражения на апелляцию - от <данные изъяты>,00 рублей, судодни представительства в суде первой инстанции, по состоявшимся судебным заседаниям - от <данные изъяты>,00 рублей.
Таким образом, с учетом условий договора, фактически предоставленные истцу юридически услуги - представительство в двух судебных заседания суда первой инстанции, составление административного иска и возражений на апелляционную жалобу, прейскуранта цен на юридические услуги ООО "ЮК "Щит", их стоимость могла составить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Пунктом 12, абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО "ЮК "Щит" административному истцу Мельниковой Н.Д. были предоставлены юридические услуги в виде составления административного иска, представительства в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составлении возражений на апелляционную жалобу, административный иск был удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец с данной суммой согласился и определение суда не обжаловал.
При этом доводы жалобы представителя административного ответчика о том, что из договора не усматривается, какие именно услуг подлежали оплате, доказательства того, что административный иск и возражения на апелляционную жалобу были составлены именно ООО "ЮК "Щит" отсутствуют и для их составления наличие специальных юридических познаний не требуется, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Иные доводы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию представителя административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованные судом и нашедшие правильную оценку в постановленном по делу акте, вследствие чего в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка