Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33а-3110/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,
судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрев 07 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Мингалева Н.А. Нины А. Б. Бочкин Д.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сыктывкару к Мингалева Н.А. о взыскании недоимки по налогу.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с административным иском к Мингалевой Н.А., заявляя требование о взыскании недоимки перед бюджетом в общем размере 2 152, 13 руб., в том числе транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 2140 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 18.12.2016 в размере 12,13 руб.
В обоснование административного иска указано, что ответчик, являясь лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство, в установленный законом срок налог не уплатила. Направленное административным истцом требование об уплате задолженности административным ответчиком не выполнено.
Определениями суда от 19 ноября 2020 года и 20 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России N 5 по Республике Коми и Управление ФНС России по Республике Коми соответственно.
По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено решение 11 марта 2021 года, которым административный иск инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к Мингалевой Н.А. о взыскании недоимки налогу удовлетворен. В пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с Мингалевой Н.А., проживающей по адресу <Адрес обезличен>, взысканы недоимки перед бюджетом в общем размере 2 152, 13 руб., в том числе транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 2 140 руб., пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 12,13 руб. Взыскать с Мингалевой Н.А. в доход местного бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представителем административного ответчика Мингалевой Н.А. Бочкиным Д.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, указывается на то, что судом не применены нормы статьи 11.2 Налогового кодекса РФ, при этом не получило должной оценки обстоятельство направление административным истцом требования в адрес Мингалевой Н.А. об уплате транспортного налога по почте, а не через личный кабинет налогоплательщика. В тоже время представленное административным истцом требование <Номер обезличен> от 19 декабря 2016 года направлено ФКУ "Налог-Сервис", не уполномоченным действующим законодательством на оправку налогоплательщикам каких-либо документов, что, по мнению апеллянта, может косвенно свидетельствовать о направлении каких-либо сведений или информации именно от данного учреждения, а не налогового органа. Кроме того, согласно информации предоставленной налоговым органом по запросу Мингалевой Н.А. по состоянию на 21 декабря 2016 года задолженность в сервисе "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" отсутствует, при этом какой-либо информации либо сообщения об ошибочности данной информации, равно как и требования о погашении задолженности через личный кабинет налогоплательщика Мингалевой Н.А. не поступало.
В возражениях доводам апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Стороны административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего участия в судебном заседании не обеспечили.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы административного дела, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что административный ответчик в 2015 году владела на праве собственности транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. О119ЕТ11.
На основании положений статей 357 Налогового кодекса РФ, а также положений Закона Республики Коми N 110-РЗ от 26.11.2002 "О транспортном налоге", Мингалева Н.А. является плательщиком транспортного налога.
Налоговый орган, руководствуясь положениями частей 2,3 статьи 52, статьи 362 Налогового кодекса РФ, а также положениями выше указанных нормативно-правовых актов, исчислил в отношении объекта, находящегося в собственности налогоплательщика, транспортный налог за 2015 год.
Налоговым уведомлением <Номер обезличен> от 27 сентября 2016 начислено:
- транспортный налог с физических лиц - 2 140 руб.
Мингалева Н.А. в срок не позднее 01 декабря 2016 года, установленный в налоговом уведомлении <Номер обезличен> сумму указанного налога не уплатила, в связи с чем Инспекцией на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за просрочку платежа.
Согласно главе 10 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено требование об уплате сумм налога, пени от 19.12.2016 <Номер обезличен>, не исполненное Мингалевой Н.А. в добровольном порядке.
Мингалевой Н.А. с 11 мая 2016 года получен доступ к личному кабинету налогоплательщика, в связи с чем, налогоплательщику налоговое уведомление <Номер обезличен> от 27 сентября 2016 года направлено в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика.
Требования налогового органа по погашению образовавшейся задолженности по уплате транспортного налога за 2015 год и пени направлялось в адрес налогоплательщика налоговым органом заказной корреспонденцией 23 декабря 2016 года и согласно информации сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по присвоенному отправлению почтового идентификатора (<Номер обезличен>) 29 декабря 2016 года прибыло в место вручения, 1 марта 2017 года возвращено отправителю за истечением срока хранения, административным ответчиком не исполнено.
За взысканием указанных выше сумм задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени Инспекция обращалась к мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 03.06.2020, и отменен определением судьи от 15.06.2020.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Из положений статьи 356 Налогового кодекса РФ следует, что транспортный налог устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.
Статья 357 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в качестве налогоплательщиков транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 Налогового кодекса РФ).
Статьей 363 Налогового кодекса РФ определен порядок и сроки уплаты транспортного налога, в частности уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Разрешая спор, и установив, что по настоящее время сумма задолженности по транспортному налогу за 2015 год не погашена, пени по выставленному требованию <Номер обезличен> также не уплачены, налоговым органом соблюден срок обращения в суд и досудебный порядок взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.
Материалами дела бесспорно подтверждено, что настоящее административное исковое заявление подано в суд 22 сентября 2020 года, то есть в установленный законом шести месячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Мингалева Н.А. являлась плательщиком транспортного налога, сумму налога, пени за 2015 года в сроки согласно выставленным ей уведомлению и требованию не уплатила.
В связи с этим у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы требование <Номер обезличен> от 19 декабря 2016 года направлено в адрес Мингалевой Н.А. уполномоченным на то органом, поскольку в соответствии с Приказом ФНС России от 15 ноября 2013 года <Номер обезличен> с 1 января 2014 года функции централизованной печати и рассылки налоговых документов (уведомлений, требований), переданы в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России. При этом требование было направлено от имени Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми (в связи с регистрацией в Сыктывдинском районе Республики Коми), что следует из его содержания.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем направлении в адрес налогоплательщика, а именно без учета положений статьи 11.2 Налогового кодекса РФ, требования об уплате налога и пени также подлежат отклонению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных названным Кодексом.
В тоже время пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Признав направление требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
С учетом того, что факт направления налоговым органом налогового требования подтверждается копией реестра почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции считает установленным факт получения ответчиком указанного документа на шестой день после направления.
Также не свидетельствуют о наличии основании для отмены решения суда ссылки стороны административного ответчика на письмо Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми от 21 декабря 2016 года <Номер обезличен> об отсутствии по состоянию на 21 декабря 2016 года задолженности в сервисе "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц", поскольку данная информация относится к иному налоговому периоду, в силу того, что произведенные 28 ноября 2016 года платежи по транспортному налогу в сумме 2 140 руб. и пени в сумме 433,90 руб. зачтены налоговым органом в счет уплаты транспортного налога за 2013 год, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом, а также письменными пояснениями Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми.
При этом ошибочное указание суда первой инстанции на зачет налоговым органом указанных сумм в счет уплаты транспортного налога за 2014 год, не влияет на законность решения суда в целом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом первой инстанции разрешен правильно с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Мингалева Н.А. Нины А. Б. Бочкин Д.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2021 года.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
