Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-3110/2019
14 августа 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Климовича В.К. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 г. о возвращении жалобы на решение прокурора г.Сортавала.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климович В.К. обратился в суд с жалобой на решение прокурора г.Сортавала, изложенное в письме от (.....)
Определением судьи от (.....) заявление оставлено без движения, установлен срок исправления недостатков до (.....) Обжалуемым определением от (.....) жалоба возвращена ее подателю.
В частной жалобе Климович В.К. выражает несогласие с определением судьи, полагая, что он обращался с иском в порядке ГПК РФ, понуждение к составлению заявления в иной процессуальной форме незаконно.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения административного истца.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения, предусмотренные п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 2 и ч. 6 ст. 125 КАС РФ. Кроме того, в административном исковом заявлении должны быть указаны орган, организация или лицо, принявшие оспариваемое решение (п. 2 ч. 2 ст. 220 КАС РФ); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения (п. 3 ч. 2 ст. 220 КАС РФ); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в ч. 3 ст. 220 КАС РФ (п. 8 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).
Также на основании ч. 3 ст. 220, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Из материала следует, что поступившее в суд заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию административного искового заявления, а именно: сокращено отчество административного истца; не указано место его рождения; неразборчиво указан год рождения ((...) или (...) не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), не приложен документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения Климовича В.К. от уплаты государственной пошлины. Не приведены нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Требования административного истца сформулированы нечетко, поскольку могут быть отнесены к категории требований, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ, либо расценены как оспаривание действий, совершенных по правилам КоАП РФ, равно как и жалоба на несогласие с действиями прокурора в рамках УПК РФ.
Отсутствие вышеприведенных сведений, а также копии оспариваемого решения прокурора лишает суд возможности определить предмет судебной защиты и соотнести его с правильным способом судебной защиты. Само по себе наименование заявления Климовича В.К. как "жалоба по ГПК РФ" не свидетельствует о том, что его требования основаны на правоотношениях, спор по поводу которых подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
В этой связи, оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что административному истцу необходимо уточнить заявленные требования и указать недостающие сведения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ).
В деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому копия определения от 13 июня 2019 г. получена адресатом 15 июня 2019 г.
Установив, что Климович В.К. не привел в соответствие с установленными требованиями поданное им административное исковое заявление, судья обоснованно возвратил иск его подателю. Выводы судьи мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным, а основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
