Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-3109/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Муратовой С.В., Рябинина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,
рассмотрела административное дело N 2а-4781/2020 (47RS0004-01-2020-002558-26) по апелляционным жалобам ФИО1 и Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности Теватросян И.С., судебная коллегия
установила:
Горшков М.В. обратился в суд с административным иском к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным уведомления от 13.11.2019 г. N ОБ-8903/2019 -0 -1, которым фактически отказано во включении административного истца в реестр пострадавших граждан-участников долевого строительства, обязании включить в реестр.
В обоснование требований административный истец указал, что 17.05.2019 г. по делу N 2а-5051/2019 Всеволожским городским судом вынесено решение о признании незаконным уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших граждан N ГР-819/2019-0-1 и обязании Комитета государственного строительного надзора государственной экспертизы в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление (входящий номер ГР-3124/2018) о включении в Реестр.
В связи с тем, что решение вступило в силу, административный истец 28.10.2019 г. обратился к административному ответчику с требованием о повторном рассмотрении заявления вх. N ГР-819/2019-0-1, но получил отказ от 13.11.2019г N ОБ-8903/2019-0-1.
Административный ответчик обосновал отказ тем, что у него нет полномочий по рассмотрению вопроса о включении в реестр пострадавших граждан -участников долевого строительства в связи с тем, что 27.06.2019г. Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ внесены изменения в ст. 23 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Помимо того, административный ответчик сослался на то, что 27.09.2019 г. утратил силу приказ Минстроя России от 12.08.2016 г. N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к числу пострадавших граждан"
Административный истец ссылается, что при рассмотрении дела N 2а-5051/2019 судом было установлено, что административный ответчик обладает полномочиями в части рассмотрения вопроса и включению в реестр пострадавших граждан -участников долевого строительства согласно приказу N 560/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 года, поскольку первоначальное заявление о включении в реестр было подано административным истцом до внесения изменений Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ в ст. 23 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Документы о передаче реестра административным ответчиком не предоставлены.
Неисполнение данной обязанности без уважительных причин может свидетельствовать о недобросовестном поведении административного ответчика.
Обжалуемым решением Всеволожского городского суда от 03.09.2020 г. признано незаконным оспариваемое уведомление Комитета, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 28.10.2019 г. о включении в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства.
Апелляционные жалобы поданы обеими сторонами.
В поданной жалобе административный истец просит отменить решение в части обязания Комитета рассмотреть заявление истца от 28.10.2019г., поскольку решение о повторном рассмотрении не восстанавливает нарушенное право.
Административный ответчик также ставит в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения, ссылается на то, что с 27.06.2019 г., с даты внесения изменений в Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Комитет более не уполномочен на ведение реестра граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Явившаяся на апелляционное рассмотрение представитель административного ответчика требования жалобы поддержала.
Судебной коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 -67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку из протокола судебного заседания от 08.07.2020 г. следует, что производится аудиофиксация судебного заседания ( л.д. 49), однако носитель аудиопротокола отсутствует, к материалам дела не приобщен.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18.08.2020 г., в указанном судебном заседании аудиопротоколирование не осуществлялось по техническим причинам, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались; акт об отсутствии аудиопротокола, или справка, которые должны соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не составлялись судом.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
