Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-3109/2020, 33а-187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-187/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N 2а-719/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области к Кулешову Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2018 год,
по апелляционной жалобе Кулешова Сергея Анатольевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области к Кулешову Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2018 год, удовлетворить.
Взыскать с Кулешова Сергея Анатольевича в доход бюджета субъекта РФ (Рязанской области) недоимку по транспортному налогу за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 года в размере 7 785 руб. 00 коп., а также пени по транспортному налогу в сумме 91 руб. 67 коп. за период 03.12.2019-27.01.2019 года. Взыскать с Кулешова Сергея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Кулешову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2018 год, указав, что Кулешов С.А. является плательщиком транспортного налога.
В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год и пени со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года. В связи с наличием недоимки административному ответчику в установленном порядке было направлено требование N 1994 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 января 2020 года, со сроком исполнения до 24 марта 2020 года, которое им исполнено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС России по N 5 по Рязанской области просила суд взыскать с Кулешова С.А. в доход бюджета субъекта РФ (Рязанская область) недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 785 руб. 00 коп., а также пени в размере 91 руб. 67 коп. за период с 03.12.2019 года по 27.01.2020 года.
Суд удовлетворил административные исковые требования, постановив оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Кулешов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что имевшаяся у него задолженность по транспортному налогу за 2018 года им погашена. Считает, что налоговый орган необоснованно засчитал внесенные им платежи как оплату налога за 2017 год.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области Левшенкова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик Кулешов С.А., представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные судебной коллегией к материалам дела новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований (подпункт 8); взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (подпункт 9); предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) (подпункт 14).
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, за Кулешовым С.А. зарегистрирован автомобиль <скрыто>, дата регистрации права 18.06.2014 г.
В соответствии с действующим налоговым законодательством налоговым органом в адрес Кулешова С.А. было направлено налоговое уведомление N от 25.07.2019 года, с указанием суммы налога, подлежащей уплате по итогу налогового периода- 2018 год.
В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога в адрес Кулешова С.А. налоговой инспекцией было направлено почтовой службой требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 января 2020 года, со сроком уплаты задолженности до 24 марта 2020 года.
Поскольку задолженность по транспортному налогу за 2018 год и пени административным ответчиком уплачены не были, по заявлению налогового органа 04 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кулешова С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области задолженности по транспортному налогу и пени в размере 7 785 руб. 00 коп., который был отменен 11 июня 2020 года в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 289 КАС РФ, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил уклонение Кулешова С.А. от исполнения конституционной обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов, при соблюдении налоговым органом регламентированной законом процедуры налогообложения в отношении административного ответчика.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 70, пункта 4 статьи 69, пунктов 3, 4 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Кулешов С.А., ссылаясь на представленный в материалы дела чек о платеже в сумме 7 785 рублей, выполненный через портал государственных услуг
29 июля 2020 года, указал, что недоимка по транспортному налогу за 2018 года им была полностью погашена.
Оценивая обстоятельства дела, изучив представленные налоговым органом дополнительные доказательства в обоснование своих требований, которые были приобщены к материалам дела, судебная коллегия считает, что указанный довод не может быть принят во внимание.
Из платежных документов, представленных в материалы дела административным ответчиком Кулешовым С.А. (л.д. 33-34), следует, что при оплате задолженности им не были указаны основания платежа, налоговый период, за который вносится платеж в размере 7 785 рублей; платежный документ невозможно идентифицировать с налоговыми уведомлением N от 25.07.2019 года и требованием N от 28.01.2020 года, послужившими основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Кроме того, налоговое уведомление N от 25.07.2019 года, направленное налоговым органом в адрес налогоплательщика содержит всю необходимую информацию для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации (реквизиты платежа), в том числе указание УИН N, однако Кулешовым С.А. при зачислении платежа в сумме 7 785 рублей в платежном документе УИН указан иной N, в связи с чем уплаченная им сумма в хронологическом порядке была автоматически зачтена на самую раннюю по дате отчетного периода недоимку в КРСБ, а именно за 2017 год.
Факт наличия у Кулешова С.А. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 7 785 руб. налоговым органом подтвержден представленными справками о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 28.07.2020 г. и по состоянию на 02.12.2020 г., налоговым уведомлением N от 10.08.2018 г.
Согласно части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).
В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.
Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа.
В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 8 Правил, в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода.
В платежных документах, представленных в материалы дела административным ответчиком Кулешовым С.А. (УИН N) на сумму 7 785 рублей от 29.07.2020 года, не указано, за какой налоговый период Кулешовым С.А. произведена оплата, а также отсутствуют основания платежа, в связи с чем в силу приведенных выше положений Правил указания информации уплаченный Кулешовым С.А. платеж был правомерно зачтен налоговым органом в погашение задолженности по налоговым платежам за иной налоговый период (2017 год).
Доказательств отсутствия недоимки по транспортному налогу за 2017 год Кулешовым С.А. суду представлено не было.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
В целом доводы жалобы аналогичны позиции административного ответчика, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
