Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33а-3109/2019
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трухоменко О.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Трухоменко Ольге Анатольевне в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления от 01 октября 2018 года о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности устранить нарушения, установлении оценки в 1 000 000 руб., - отказать.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административные ответчики судебные приставы-исполнители районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области Сиваков Е.И. и Кузнецова С.Ф., представители административных ответчиков районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области, ООО "Решение", ПАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Трухоменко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трухоменко О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом дополнений, к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Ленинского АО г. Тюмени) Кузнецовой С.Ф. о признании незаконными и отмене постановления от 01.10.2018 г. о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законным интересов административного истца, установлении рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 000 000 руб., указывая, что является должником по исполнительному производству N 72004/18/1808181, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 21.02.2018 г. произведен арест принадлежащего Трухоменко О.А. имущества, согласно отчета оценщика от 23.09.2018 г, N 278-13-за/18 стоимость арестованного имущества составляет 350 000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 г. приняты указанные результаты оценки. С результатами оценки и оспариваемым постановлением Трухоменко О.А. ознакомлена не была вплоть до 14.02.2019 г., когда обратилась в РОСП Ленинского АО г. Тюмени с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Полагала принятую оценку имущества заниженной, поскольку рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 000 000 руб. Указывала, что 18.02.2019 г. была подана жалоба главному судебному приставу Хайдарову К.М. Также просила восстановить срок для подачи административного искового заявления.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП по Тюменской области), судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Сиваков Е.И., в качестве заинтересованного лица - ПАО "Банк ВТБ 24".
Административный истец Трухоменко О.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Сиваков Е.И., действующий также в качестве представителя административного ответчика УФССП по Тюменской области, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Кузнецова С.Ф., представители заинтересованных лиц ООО "Решение", ПАО "Банк ВТБ 24", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Трухоменко О.А., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в настоящее время объект оценки выставлен на продажу новым собственником за 1 100 000 руб. Отмечает, что в постановлении о назначении ответственного хранителя от 12.04.2018 г. стоимость имущества была указана в размере 1 000 000 руб., кадастровая стоимость составляла 775 689,31 руб. Указывает, что обращалась с аналогичным административным иском в Центральный районный суд г. Тюмени, который определением от 25.02.2019 г. возвратил заявление в связи с неподсудностью. Ответа на жалобу направленную в УФССП по Тюменской области получило 04.04.2019 г.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 011510227, выданного Центральным районным судом г. Тюмени 02.03.2016 года на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2015 года, вступившего в закланную силу 09.10.2015 года, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Исаковой Б.С. 07.02.2018 года было возбуждено исполнительное производство N 5147/18/72004-ИП в отношении должника Трухоменко О.А. в пользу взыскателя ПАО "Банк ВТБ 24", с предметом исполнения: задолженность в размере 1 817 218 рублей 87 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаяхметовой Б.С. от 20.04.2018 г. наложен арест на принадлежащее Трухоменко О.А. имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадь 16,1 кв.м., кадастровый номер <.......>, о чём также составлен соответствующий акт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бородиной Е.О, от 10.07.2018 г. к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Решение".Согласно отчета N 278-13-за/18 от 23.09.2018 г., выполненного оценщиком ООО "Решение", рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 16,1 кв.м., кадастровый номер <.......>, составляет 350 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой С.Ф. от 01.10.2018 г. приняты результаты оценки недвижимого имущества в размере 350 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки не допущено, поскольку в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при отсутствии оснований к отмене, либо изменению оспариваемого решения.
Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Оспариваемая административным истцом рыночная стоимость спорного жилого помещения определена отчётом N 278-13-за/18 от 23.09.2018, подготовленным оценщиком ООО "Решение" Ершовой И.И., имеющей право на осуществление соответствующей деятельности.
Судебная коллегия принимает во внимание, что оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости нежилого помещения для целей реализации арестованного имущества, в то время, как судебный пристав-исполнитель, специальными познаниями в области оценки имущества не обладает.
Указанным оценщиком по результатам анализа предложенных к продаже объектов недвижимости, расположенных в районе места нахождения объекта оценки, из шести объектов-аналогов с диапазоном удельной стоимости от 19 728 руб. за 1 кв.м. до 28 777 руб. за 1 кв.м., были отобраны три, наиболее сходных с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам. Оценщик, с учётом произведённой оценки достаточности и достоверности полученной информации, произвёл корректировку по ряду параметров, влияющих на цену объекта продажи, в результате которой, а также по результатам согласования стоимости объекта оценки, полученной в рамках сравнительного подхода, с его стоимостью, полученной в рамках доходного подхода, пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки с НДС составляет 413 000 рублей, а без учёта НДС - 350 000 рублей.
Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.
В то же время надлежащих доказательств иной стоимости спорного нежилого помещения в материалах дела не имеется и не представлено, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, поскольку представленные административной истицей справки и иные документы к надлежащим доказательствам стоимости данного нежилого помещения отнесены быть не могут, в то время, как о назначении судебной экспертизы по данному вопросу стороны, в том числе административная истица, не просили.
В силу положений ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска. В то же время представленные административной истицей суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие, что срок обращения в суд ею пропущен не был, в совокупности с вышеизложенным иного вывода не влекут.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что ко времени обращения административной истицы в суд спорное нежилое помещение было передано покупателю в рамках процедур торгов и определения их победителя, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене, либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухоменко О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
